Википедия:К удалению/23 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Психоделика-пи (психоделика первого рода)

Не вижу значимости однако. Да и копивио [1]. 84.240.194.17 00:46, 23 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 декабря 2009 в 06:24 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{hangon}} {{тупиковая статья}} Психоделика-пи (психоделика первого ро�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 23 декабря 2009 (UTC).

Tракмобиль

Сомнения в значимости. --Peni 01:51, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость есть. Не душите первую статью новичка. --Зимин Василий 05:27, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Простите, а слово такое в русском языке есть?--kosun 09:17, 23 декабря 2009 (UTC)
    • Калька с английского. Устоявшейся терминологии на железной дороге нету в связи с отсутствием таких девайсов в России до недавнего времени. Однако лично мне известен термин «Унимог», который опять же ошибочно, по названию фирмы производившей одно из таких транспортных средств некоторые считают названием типа транспортных средств. Унимог у нас занято, я поднял вопрос о переименовании (см. Википедия:К переименованию/23 декабря 2009#Unimog). Зимин Василий 09:27, 23 декабря 2009 (UTC)
      • не совсем понял при чем тут унимог? Вы хотите переименовать статью унимог для освобождения имени для этого тракмобиля? --kinka 16:08, 23 декабря 2009 (UTC)
        • Меня спросили про термин - я ответил. Остальное обсуждать не здесь. --Зимин Василий 02:34, 24 декабря 2009 (UTC)
          • хочу пояснить,название взято было из: 1- журнала Порты Украины №5 от 2003г.; 2- разговоров с железнодорожниками в предместьях Таллина (Марду) несколько лет назад (они про маленький тракмобиль слышали, был давно в тех краях); 3- и это, по моему мнению, более ближе к русскому языку, чем трэкмобайл. Вспомним иностранные слова прижившиеся и адаптированные под нашу речь. Извините, если влез не в ту страничку... --Mexanuk 11:28, 29 декабря 2009

Шаблон:Школы карате

В настоящем виде непонятно, по какому принципу отобраны школы. Если включать в шаблон все школы и стили, получится очередная скатерть на всю страницу. INSAR 02:30, 23 декабря 2009 (UTC)

Ответ: судя по названию "Кекусинкай", шаблон уже поменяли; поэтому имеет смысл оставить статью. Но она нуждается в доработке - нужно рассказать не только об ИФК, но и об организациях ИКО, о Кекусинкан, о Шин Киокушин. И о причинах, по которым школа Оямы распалась на отдельные организации. А также упомянуть, что в России создана Ассоциация школ Кекусин, в которую входят, по меньшей мере, пять разновидностей стиля Кекусинкай. 82.200.1.214 07:51, 23 декабря 2009 (UTC) Томич

Речь в номинации идёт только о шаблоне «Школы карате» и больше ни о чём. INSAR 08:13, 23 декабря 2009 (UTC)
Нужно включать шаблон удаления в тег noinclude, чтобы он не светился во всех статьях, куда включен шаблон: вот так. --Дарёна 14:00, 23 декабря 2009 (UTC)
Спасибо =) INSAR 02:08, 24 декабря 2009 (UTC)
Вы бы избежали этой проблемы, если бы воспользовались формой {{подст:Предложение к удалению}} с панели быстрой вставки либо прописали подстановку вручную: {{subst:afd}}. — Cantor (O) 09:08, 24 декабря 2009 (UTC)
  • А давайте оставим - только уберём все красные ссылки, а то оценить их значимость, пока не написаны статьи, довольно сложно. А так для навигационных целей польза очевидна. AndyVolykhov ↔ 10:08, 27 декабря 2009 (UTC)
Польза практически нулевая, потому что не даёт никакой информации о совокупности школ, а просто перечисляет названия некоторых без всякой системы. С этой задачей вполне может справиться соответствующая категория или список. INSAR 04:09, 28 декабря 2009 (UTC)

Я бы предложил оставить и переработать по необходимости. Чтобы не изобретать велосипед - можно взять за пример из enwiki или других (проставил интервики к обсуждаемому шаблону). Yakuza 18:29, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

1) Аргумент о произвольности наполнения принят. 2) Действительно, есть английский шаблон, но он называется "karate". В настоящий момент "школы" приближены к нему по структуре, но отличаются по содержимому раздела styles.

В связи с тем, что шаблон де-факто не соответствует заголовоку, я его удаляю. Если кто-то решит создать шаблон "карате" - можете обращаться к любому администратору за текстом, если он понадобится. #!George Shuklin 10:00, 7 января 2010 (UTC)

Список лучших автомобилей с пробегом

Является ли это списком для координации работ - нет. Зачем этот список? Зачем на него ведут совершенно комерческие (для SEO) перенаправления (Лучшие автомобили с пробегом • Автомобили с пробегом • Б.у. автомобили • Подержанные автомобили • Автомобиль с пробегом). Может разгадка найдётся в истории списка? Точно, там стояли коммерческие ссылки. --Зимин Василий 06:00, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

В данном информационном списке представлены 4 абсолютно не зависимые друг от друга рейтинга, опирающиеся на данные четырех абсолютно независимых друг от друга исследований. Отталкиваясь от правила ВП:ЧНЯВ, а именно Википедия не беспорядочная коллекция информационных материалов, список удален. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:43, 13 января 2010 (UTC)

Институт тепловой и атомной энергетики (ИТАЭ, бывш ИТТФ)

КБУ как копивио Быстро удалить. --kosun 09:14, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --АлександрВв 11:31, 31 декабря 2009 (UTC)

Ван Дань

Затрудняюсь в определении значимости данной персоны, тем более по такой статье. Надо бы переделать и привести АИ.--kosun 08:01, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Есть интервики, но стиль ужасный. Машинный перевод? Vade Parvis 11:13, 23 декабря 2009 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь Я ставлю значимость под вопрос, но так как есть интервики, то пожалуй
  • Поскольку с удаления кто-то снял, я, пожалуй, присоединюсь. Приличная статья.--kosun 21:06, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Всё не так уж и плохо. Персоналия значима, перевод, конечно, надо править, но это не повод для удаления. Оставить.--Dmartyn80 10:59, 27 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость показаны, есть АИ и интервики. Оставить. Номинатору замечание: пожалуйста, оставляйте комментарии по крайней мере к тем правкам, коими Вы выносите статьи на КУ — иначе сложно быстро понять, когда и в каком состоянии Вы застали статью. Спасибо. — Qweedsa 17:20, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Стиль перевода все равно надо доработать, но значимость сомнений не вызывает, оставлено. --Blacklake 12:27, 5 января 2010 (UTC)

Седов, Николай Евгеньевич

  • Большие сомнения в соответсвии критериям значимости. --kosun 08:07, 23 декабря 2009 (UTC)
    • Оставить Удовлетворяет критерию 6 «Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям.» значимости для спортсменов («среди его учеников, например, победитель и призёр этапов Кубка мира Ирина Хазова»). --Debian07 10:35, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Я автор этой статьи. Возможно, я не очень опытный автор Википедии, но иногда не понимаю логики модераторов и, возможно, мне нужна в этом вопросе помощь. Я главный редактор журнала "Лыжный спорт", мастер спорта по лыжным гонкам, в спортивной журналистике - 30 лет. Два месяца назад я обнаружил, что пласт информации, посвящённой российским лыжным гонкам, в Википедии очень беден. За эти два месяца я создал с десяток новых страниц и существенно дополнил несколько десятков существующих. Не всегда есть возможность лично у меня выкладывать обширные статьи, но я уверен, что этот процесс важно начать, и многие отзовутся, дополнят. Не понимаю, чем плоха статья о Николае Седове в несколько предложений со ссылками на фамилии учеников, победителей этапов Кубка мира, многократных чемпионов мира среди юниоров. К тому же, на 99 процентов я уверен, что Николай Седов - уже заслуженный тренер России (результаты это предполагают), я просто не знаю пока это на 100 процентов. Возможно, модератор также не понял, что Николай Седов - старший тренер одной из сборных команд России по лыжным гонкам.

Буду благодарен, если мне объяснят, как входить в прямой контакт с модераторами моих статей для уточнения каких-то вопросов, потому что пока я не понимаю, как это можно сделать. Ivan Isaev

Есть страница обсуждения статьи. Есть личные страницы участников. P.S. Для подписи в обсуждениях надо набирать 4 тильды ( ~~~~) или нажать специальную кнопку. --Michgrig 16:32, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Хорошо, попытаюсь в дальнейшем разобраться.

По поводу статьи. Я её дополнил. К тому же точно выяснил, что Николай Седов - заслуженный тренер России. Внёс соответствующую правку в статью. Надеюсь, это позволит её сохранить. --Ivan Isaev 20:18, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Сомнения в значимости отпали — статья плохая(в вики смысле). Если снять с удаления — всео ней благополучно забудут и будет она висеть, пока не наткнётся какой-нить патрулирующий. А так мож кто сделает. Для Michgrig: личную страницу и страницу обсуждения читают в основном как раз опытные товарищи, а из новичков редко кто , так что туда писать часто бывает бесполезно. Вот и митингуем здесь:). --kosun 21:23, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Для kosun. Опять не понимаю. Насколько я сумел разобраться, Википедия - место коллективного творчества. Вот образец, видимо, плохой (в вики смысле) статьи об олимпийской чемпионке Ольге Даниловой. Данилова, Ольга Валерьевна

Таких о лыжном спорте - немало. Такие надо удалять?

Но ещё больше в Википедии не существующих статей об олимпийских чемпионах, чемпионах мира, заслуженных тренерах СССР, заслуженных тренерах России, спортивных учёных. Какова в этом смысле политика Википедии - ждать "академических" развёрнутых трудов об этих людях, или разрешить дать старт нескольким десяткам коротких биографий значимых людей? Для меня это не праздный вопрос, потому что я собираюсь в течение ближайших месяцев написать несколько десятков небольших биографий о значимых в лыжных гонках людях, которые смогут стать стартом для более развёрнутого творчества людей, разбирающихся в лыжных гонках. Как мне кажется, иногда достаточно для первого шага дать фотографию человека (если таковая есть, а у меня, например, большой архив собственных снимков) и перечислить звания (победы). Я не прав?

Просто меня эта история с предложением удалить статью о Седове здорово "ударила по рукам", поэтому хочется понять на будущее, надо ли мне дальше заниматься этим делом. Не очень хочется по поводу каждой короткой статьи доказывать, что она имеет право на существование. Ответьте, пожалуйста, статья Данилова, Ольга Валерьевна по правилам Википедии имеет право на существование, или к ней тоже следует привесить ярлык "предлагается к удалению"?

Кстати, пока я ещё принадлежу к неопытным пользователям,хочу поделиться своим опытом непонимания некоторых аспектов работы Википедии. Я никак не мог понять, что означает пожелание Википедии подписывать свои сообщения четырьмя тильдами. Вот если бы такое пожелание содержало расшифровку ("...тогда в окончательной версии вашего сообщения эти четыре тильды автоматически превратятся в вашу подпись с обозначением времени и даты вашего сообщения..."), было бы понятнее. Таких непоняток, кстати, много... --Ivan Isaev 08:22, 24 декабря 2009 (UTC)

  • Для Ivan Isaev: статья Данилова, Ольга Валерьевна — нормальный стаб, хотите — дополняйте. Если Вы сделаете аналогичные стабы обо ВСЕХ чемпионах и тренерах — будет здорово, только спасибо никто не скажет (потому как Википедия анонимна). А в стабы потом можно вносить доп.информацию. Ваша сатья, может, и хороша для других целей, но в Википедии существуют определённые Правила и указания и их придётся соблюдать.--kosun 09:44, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Для kosun: Спасибо за ответ. Вы не могли бы пояснить, что такое стаб? Если Данилова, Ольга Валерьевна - стаб, а статья о Седове - не стаб, то в чём различие?

kosun: "...В Википедии существуют определённые Правила и указания и их придётся соблюдать..."

Я не собираюсь не соблюдать правила Википедии, я просто пытаюсь их понять, я же новичок, отнеситесь снисходительно. :) Ваша ссылка ведёт на довольно большую статью Правила и указания, не очень понятно, какой именно раздел этой статьи вы имеете в виду. Пожалуйста, не обижайтесь, спасибо Вам за терпение.

Вот ещё примеры очень лаконичных статей о лыжниках: одну создал я: Коростелёва, Наталья, другую - кто-то другой: Алыпов, Иван Владимирович. Это стабы?

P.S. Вот сюда: Коростелёва, Наталья я подгрузил фотографию, но что-то сделал не так, она не отображается. Вы не могли бы мне помочь? Куда и к кому в таких случаях принято обращаться за помощью?

Да, и ещё один вопрос: то, что я обсуждаю с Вами все эти вопросы здесь - это нормально? Это и есть то место, где обсуждются такие вопросы? Или я делаю что-то предосудительное, пытаясь защитить здесь свою статью?

  • Для Ivan Isaev: Спасибо за Ваш вклад. На мой взгляд, такие статьи, как Данилова, Ольга Валерьевна - вполне нормальный стаб. В статью о Седове желательно добавить минимальную биографическую информацию (хотя бы дату и место рождения) и переписать большую цитату своими словами в энциклопедическом стиле. В целом думаю, что будет здорово, если Вы сделаете хотя бы стабы о многих значимых лыжниках. --Debian07 07:58, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Для Debian07 : Спасибо за ответ, но я не получил ответ на вопрос, что такое стаб. Этот термин описан где-нибудь в Википедии? Мне по-прежнему хочется понять, чем статьи, созданные мною Седов, Пётр Николаевич и Седов, Николай Евгеньевич с точки зрения Википедии хуже статей, например, Коростелёв, Павел Владимирович или Куркина, Лариса Николаевна. Почему статьи, созданные мною, предлагаются к удалению, а эти куда более лаконичные статьи живут в Википедии своей жизнью? Поймите меня правильно, я не предлагаю удалить Куркину или Коростелёва (в Куркину я как раз добавил свою фотографию, как в ещё два десятка статей о лыжниках), я просто хочу понять, почему пусть тоже на первом этапе очень лаконичные, но о весьма значимых в спорте людях статьи предлагаются к удалению?
    • Стаб - короткая заготовка для статьи. Описания стабов я не нашел. Причина выставления статьи о Седове не в том, что это стаб, а в том, что были сомнения в значимости персоналии. Критерии значимости перечислены на странице ВП:КЗП (есть отдельная секция для спортсменов и тренеров). На мой взгляд, данная персоналия удовлетворяет критериям значимости, но нужно подождать решения администраторов. Полагаю, что созданные Вами стабы о спортсменах вполне нормальные и значимость в них явно показана. --Debian07 22:25, 25 декабря 2009 (UTC)

О том, чтобы переписать цитату своими словами. Это не проблема. Но я как раз полагаю, что как цитата (то есть прямая, неискажённая речь героя статьи) этот текст здесь важнее. Или в Википедии есть ограничения на использование цитат?

    • Википедия это энциклопедия, и предполагается, что стиль написания статьи должен быть энциклопедическим. На мой взгляд, цитаты лучше выбирать небольшие по объему и существенно важные для характеристики данной персоналии. Биографическую информацию лучше переписывать своими словами и ставить ссылку на источник. --Debian07 22:25, 25 декабря 2009 (UTC)

И напоследок ещё раз (извините меня, пожалуйста): что такое стаб? --Ivan Isaev 17:27, 25 декабря 2009 (UTC).

Стаб - заготовка статьи, если это статья о человеке, то биографические данные, информационный шаблон (инфобокс), 1-2 строки информации, проставленные категории, сноски и ссылки, о спортсмене - данные о участии в соревнованиях, награды и тд. Не полная, но минимальная информация, которую потом легко дополнить. Можно создать разбивку на разделы, проставив вместо текста в каждый раздел шаблон {{заготовка раздела}}. --С уважением, El barroco 22:46, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 11:52, 31 декабря 2009 (UTC)

Журналюга

Ничем не замечательное слово, существует множество других таких слов: бандюга, ворюга, зверюга, слесарюга, тварюга, хитрюга, шоферюга и т. д. Утверждение о том, что это слово придумано конкретным человеком, весьма сомнительно. Удалить как не имеющее значимости. — Monedula 08:17, 23 декабря 2009 (UTC)

Уж коль скоро утверждения А. Б. Градского, опубликованные в центральной прессе, весьма сомнительны (в трактовке номинатора), то не удалить ли заодно и статью про столь сомнительного персонажа? И ещё дюжину статей про его «сомнительные» альбомы и группы? fhmrussia 10:41, 23 декабря 2009 (UTC)
Скорее всего, слово «журналюга» придумывалось много раз многими разными людьми — поскольку в языке уже есть целый ряд аналогичных слов. Утверждения Градского, даже «опубликованные в центральной прессе», не являются АИ по данному вопросу — это всего лишь личное мнение Градского. — Monedula 11:46, 23 декабря 2009 (UTC)
Причём вообще «слова»? Речь ведь не о слове, а о понятии, это же очевидно... (((fhmrussia 12:00, 23 декабря 2009 (UTC)
Какое понятие? «Журналюга» — это всего лишь журналист плюс оттенок презрительного отношения. Если Градский понимает это слово как-то по-своему, то об этом надо писать в статье о Градском. — Monedula 12:35, 23 декабря 2009 (UTC)
Статья востребована: в проект заходят, чтобы ознакомиться с данной трактовкой, А в ВП масса статей, созданных для галочки, с нулевым посещением. Это и есть параметр, я считаю. fhmrussia 16:38, 23 декабря 2009 (UTC)
Отчего же, я как раз считаю совершенно верно. Пользователь может прийти и не вполне по адресу, но если его заинтересует статья, он может уйти по внутренним ссылкам на другие статьи и в принципе осознать что есть такая вещь — ВП. И кстати задумывался проект как сетевая энциклопедия, а не как полигон для реализации ущербных комплексов. То, что превалируют деструктивные тенденции и многие т. н. участники бо́льшую часть времени флудят на форумах и СО, а не созидают, — НЕ было частью оригинального замысла. fhmrussia 14:11, 26 декабря 2009 (UTC)
Да нет, не странно. Рувики — в очень плачевном состоянии. Здесь много чего нет. Сарказм не разделю Ваш. И о генезисе такого слова я бы, пожалуй, с интересом прочитал, если оно широко употребимо социально-значимыми соотечественниками и отражает отношение к профессии. Но нет такого слова, нет, и много чего, повторюсь, НЕТ: в проекте по моим наблюдениям преобладают недостабы из 2-3 строчек, неинформативные, «украшенные» шаблонами и формирующими мнение о ВП у случайных визитёров как о чём то непрофессиональном и недоделанном. Увы. fhmrussia 15:29, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро удалить - незначимо, оскорбительно и просто глупо. Beaumain 04:37, 24 декабря 2009 (UTC)
    • Что именно оскорбительно? Кому? Вы журналист что ли? 83.102.227.34 14:05, 24 декабря 2009 (UTC)
      • Представьте себе, да. А статья просто представляет собой ответвление мнений, посвященное разносу "нехороших" журналистов, что в Википедии не позволяется. Про значимость и говорить нечего - ее нет и не предвидится. Beaumain 16:10, 25 декабря 2009 (UTC)
  • + Поиск в Интернете находит ещё много замечательных слов: «профессорюга», «докторюга», «врачуга», «ментюга», «учителюга», «мичманюга», «финансюга»... — Monedula 05:24, 24 декабря 2009 (UTC)
Яндекс на журналюгу выдает 801 000 страниц, на мичманюгу 761, на учителюгу 80. Собственно, что и требовалось доказать. Это и есть истинное соотношение весомости аргументов. Здесь расхождение на порядки. Поэтому и полемика не может быть продуктивной. Мда… Если нет в проекте статьи Унтер-офицерская вдова, стоит написать: вспомнилось вдруг. fhmrussia 14:23, 26 декабря 2009 (UTC)
Жаль, что в проекте нет лингвистов (((. Дефицит сказывается. Речь не про конкретную статью, а про целый пласт серьёзных проблем русской ВП. Не собираюсь отстаивать этот материал. Уровень аргументов ( профессорюга», «докторюга», «врачуга», «ментюга», «учителюга», «мичманюга) запределен. fhmrussia 09:27, 24 декабря 2009 (UTC)
Ваша ирония неуместна. Аргументация же очень проста: Википедия - не словарь.--Dmartyn80 14:20, 24 декабря 2009 (UTC)
Есть у Шукшина замечательный рассказ: "Срезал" fhmrussia 14:17, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Википедия играет роль энциклопедического словаря в том числе (все заголовки статей - это термины или названия, а все статьи - это материалы, раскрывающие эти термины/названия), а сам термин - не просто жаргонизм, а понятие, отражающее явление действительности. Статья объясняет, какой пласт действительности за ним стоит, а не только поясняет смысл, т. е. обладает энциклопедичностью, а не только словарностью. Другое дело, что нужно изложить это более внятно, сжато и объективно, чтобы не было ощущения, что это "персональная страница" Градского или нечто, порочащее журналистов. Percussio 18:34, 30 декабря 2009 (UTC)
    • Это не понятие, т.к. понятия раскрываются в словарях, энциклопедиях, статьях. Поскольку ни в один серьезный источник понятие не включено, статья является кромешным ОРИСС. Википедия не публикует новые исследования. Beaumain 13:12, 1 января 2010 (UTC)
Прочитайте, что именно в проекте называют ОРИСС. Воздержитесь от употребления прилагательных типа «кромешных». Как заметил выше, Вы принадлежите к журналистскому цеху: не привносите ЛИЧНЫЕ мотивы в обсуждения. Высказывайтесь по существу предмета. С Новым Годом. fhmrussia 14:46, 1 января 2010 (UTC)
    • Я не считаю, что этот термин порочит журналистов: как явствует из содержания — лучшие представители профессии гордо носят это звание)))) Все дело в проекции, в малоценности действительно непрофессиональных журналистов, которых, увы, очень много. И я согласен, что надо Оставить, изложив более внятно. fhmrussia 18:47, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Имеем следующую ситуацию: Градский решил назвать общеупотребительным словом "журналюга" некое явление. Исходя из освещения в независимых АИ этого соответствия и общеупотребимости (не слова, а именно специфичного понятия) и будет разбираться значимость. Просто факт употребления слова не означает "следования заветам Градского". По поводу "слова вообще" - Вики-словарь вас ждёт.

  • Интервью с Градским не является независимым АИ.
  • [2] - принято
  • [3] - не является АИ, homepage.
  • [4] - принято
  • [5] - не принято, т.к. объём упоминания ничтожен
  • [6] - не принято, так как не показано "следование заветам Градского".
  • [7] - не принято, форум.
  • [8] - не принято, статус не ясен, считать ли за АИ или нет трудно сказать, но рекламы однозначно много.
  • [9] - принято частично (малый объём упоминания)
  • [10] - принято.
  • [11] - принято

Констатирую: действительно, в независимых от автора источниках, данный термин употребляется, в некоторых из представленных АИ, достаточно подробно, чтобы это могло стать основной статьи. Итого: по общему критерию значимости оставляется.

Дополнительно: констатирую вполне обоснованные претензии к "узурпации" слова, возможно, стоит подумать о переименовании в Журналюга (клише), а так же соблюдении НТЗ при утверждении об "изобретении слова". #!George Shuklin 04:25, 4 января 2010 (UTC)

Институт дипломатической защиты в международном праве

Пост чьей-то готовой работы. Копивио c www.law.edu.ru, в частности [12]. Устрашающий неформат - проще удалить, чем перепысывать и удалять копивио. --Bilderling 08:23, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено как явное нарушение авторского права. Андрей Романенко 12:21, 31 декабря 2009 (UTC)

Ярденко, Екатерина Ивановна

Значимость под вопросом. Статью нечем дополнить — в поисковике находятся три ссылки, в которых лишь беглое упоминание персоналии. Lazyhawk 08:48, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Оставить. Заслуженный театральный деятель, так что проходит по ВП:БИО как деятель «немассового» искусства: «профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Vade Parvis 11:08, 23 декабря 2009 (UTC)
Неточная формулировка — доработать и Оставить, конечно. Vade Parvis 13:08, 23 декабря 2009 (UTC)
Спасибо, что напомнили — самое главное в моём посте забыто :-) Vade Parvis 13:08, 23 декабря 2009 (UTC)
:) Можно быстро дописать, но в поисковике ничего не нашёл, к сожалению. Lazyhawk 13:12, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость, действительно, под вопросом, но кое-какое пресс-покрытие всё-таки есть, плюс почётное звание, хотя и не первого ряда... Не без колебаний оставлено. Андрей Романенко 12:41, 31 декабря 2009 (UTC)

Китайские имена учтивости

Честно говоря, не очень понял. Подозреваю, что значимость есть, но в таком виде неудобоваримо. --kosun 09:10, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Претензии только к оформлению, так что повесить наблон {{чистить}} и оставить. --Bilderling 10:31, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Да какое чистить — это ж автоперевод en:Chinese style name. Есть ещё китайская интервика того же содержания, а вот японская, по-моему, ссылается на китайские фамилии, так что оттуда мало что можно выдернуть. Переписывать надо, но само по себе имеет право на существование. Я бы и сам переписал, да Китай — не моя специализация. — Ari✓ 10:59, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Значит, ждем переработки?--kosun 12:00, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Самое правильное - слить эту статью со статьёй Китайское имя. В английской Вики, кстати, название оригинала выглядит также сомнительно, т.к. уже есть en:Chinese name, а en:Chinese style name совсем не отражает сути содержимого. Ну да там сплошь и рядом такие двусмысленности. В любом случае, по-русски статья изначально названа неправильно, т.к. в русской китаеведческой традиции нет никаких "имён учтивости" и даже моё исправление на "вежливое (этикетное) имя" не соответствует сложившейся у нас традиции, а именно "Цзы" - просто "второе имя", а "Хао" - просто "прозвище" и ... я в замешательстве, как правильно назвать статью о китайском "втором имени" и "прозвище"? Лучше всё таки удалить, предварительно поправив содержимое и перенеся его в Китайское имя. Что думает общественность? Zumrasha 18:32, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Общественность полностью солидарна. В русском китаеведении нет такого термина, полезное же содержимое следует влить в статью Китайское имя. --Dmartyn80 14:18, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Я исправил основные ошибки и перенёс весь исправленный текст в Китайское имя. Оформлением почти не занимался, а оно очень даже необходимо! Статью Китайские имена учтивости можно безболезненно удалять. Zumrasha 18:32, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Предложил статью к быстрому удалению, мне посоветовали не торопиться. :) Согласен, давайте не торопиться. Ещё раз приведу свои соображения: Считаю название статьи неприемлимым, т.к.: 1). Оригинал этой дословно переведённой с английского статьи можно приблизительно передать как "Имя в китайском стиле", а не "Китайские имена учтивости". 2. Даже при переименовании этой статьи (конкретные предложения?) её целесообразность по меньшей мере сомнительна, т.к. она рассказывает лишь о двух аспектах китайской системы имён (почему именно об этих двух? почему не о каждом в отдельности в двух статьях? по какому принципу они объединены в этой статье?). В русской Википедии имеется статья посвящённая системе китайских имён в целом, она не полная и не разработанная. 3). Ещё раз хотел бы подчеркнуть, что то, что в английском оригинале именуется Courtesy Name в нескольких китайско-русских словарях (в том числе в академическом 4-томнике) переводится всего лишь как "второе имя", и даже если попробовать перевести этот термин дословно то "имя учтивости" не соответствует до конца ни смыслу, ни русской стилистике. 5. И последнее, в английской Вики очень мягкие правила создания и редактирования статей и в ней имеется немало сомнительных дублетов и повторений. Информации так много, что она не вся проработана и не полностью соответсвует всем правилам. Zumrasha 20:29, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Посмотрел китайскую и японскую интервики - смысл создания этих статей стал более или менее понятен - статьи рассказывают о именах, строящихся по китайской традиции и правилам в японском и корейском употреблении, то есть эти статьи можно было бы назвать примерно как "Китаизированное имя". Проблема только в том, что английская интервики упоминает о японцах и корейцах вскользь и только в одном предложении, весь остальной текст посвящён особенностям использования китайских имён именно в Китае. Кажется, мне одному интересно разобраться в этом до конца... Почему молчит общественность? Zumrasha 09:30, 25 декабря 2009 (UTC)
    • Я думаю, статьи Цзы (имя) и Хао (имя) вполне имеют право на отдельное существование. Дело в том что в статье Китайское имя (как и в других статьях об именах в разных странах) идет речь о современном имени, а цзы и хао относятся к некой ушедшей традиции. Тем не менее, традиция эта достаточно важна, потому что
      1. вызывает путаницу в именовании статей ру-вики (например регулярные попытки указать "настоящее имя" китайского деятеля)
      2. является неотъемлемой частью китайского википедийного формата. Там цзы и хао указываются едва не у всех дореволюционных персонажей, даже когда это за уши притянуто. Но во многих случаях это позволяет разгрестись с множеством имен персонажа, и я бы это скопировал в некоторых случаях в ру-вики, соответственно со ссылками на то что такое цзы и хао. --Tar-ba-gan 23:52, 26 декабря 2009 (UTC)
      • Согласен, в идеале лучше создать две статьи. Пока же я поправил и скопировал текст в Китайское имя. Строго говороря, несмотря на то, что "вторые имена" и "псевдонимы" устарели, в любом случае им там быть правильнее, чем в "Именах учтивости", созданных из статьи, посвящённой китайским именам в Корее и Японии и не раскрывающей сути вопроса. Необходимость иметь эту информацию в русской Вики бесспорна, я поднимал вопрос лишь по поводу удаления статьи Китайские имена учтивости. Zumrasha 08:06, 27 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения. #!George Shuklin 23:30, 2 января 2010 (UTC)

2 шаблона для работы с картами Google

Шаблон:Google map

Шаблон:Gm notice

Общее обсуждение

Спасибо автору за интересные шаблоны, но согласно ВП:ПНИ#1+ карты Google нельзя использовать в Википедии, т.к. целью Википедии является создание энциклопедии со свободным содержимым, а карты Google несвободны. Я считаю, что сообщество Википедии должно развивать инструменты для работы с OpenStreetMap, который лицензируется как Creative Commons и активнее участвовать в создании карт для него. --Butko 09:59, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Начнём с того, что сообщество Википедии ничего не должно сторонним проектам: ни гуглу, ни OSM, ни викимапии, ни яндекс.картам, и ничему другому тоже. Постановка вопроса неверна. Мы работаем для удобства своих читателей. AndyVolykhov ↔ 12:38, 23 декабря 2009 (UTC)
    Постановка вопроса содержится в первом предложении, во втором предложении излагается моё личное мнение, что оформлено фразой «Я считаю, что...» --Butko 15:31, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Мне почему-то кажется, что это - не просто ошибка, а ничем неприкрытое лоббирование OpenStreetMap в ущерб другим возможностям. Более подробно свое мнение я изложил здесь (почему я так считаю). Людям свойственно ошибаться, и я все же в глубине души надеюсь, что это - просто ошибка со стороны Butko.
  • P.S. Да, возможно карты Google Maps и не свободны (хотя в ВП:ПНИ#1+ упоминаются только скриншоты этих карт, но не они сами). Но ссылки-то на них свободны или нет? Я же фактически предлагаю только особый род ссылок (ничем не хуже и не лучше URL-адресов), и один внешний обработчик этих ссылок с открытым кодом (свободно распространяемый по лицензии GPL/FDL). Есть ли среди нас юристы? Пожалуйста, объясните товарищу, что он как минимум неправ (а как максимум - есть подозрение в его сильной личной заинтересованности в развитии ФОНДА OpenStreetMap). --Gm2wiki 11:19, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Это произвол! Ведь кроме всего прочего, без внешнего обработчика, подключаемого в MediaWiki:Common.js, эти шаблоны просто не работают. Результат их применения вижу только я на своей личной страничке User:Gm2wiki (потому что использую разрешенный правилами собственный файл User:Gm2wiki/monobook.js). Зачем их уничтожать, кому они мешают и что нарушают? Собственные шаблоны разрешено использовать на личных страничках, почитайте правила. Или Заратустра Стив Кост не позволяет? :)))) --Gm2wiki 11:48, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Вообще вопрос неоднозначный, но мне представляется, что автор скорее прав. Я не просматривал подробно, но на первый взгляд не вижу противоречия условиям использования API карт Гугла: [13]. AndyVolykhov ↔ 13:02, 23 декабря 2009 (UTC)
    • Мой загрузчик карт даже не использует GM API, он просто корректно заменяет (на стороне клиента) текст шаблона на тэг <iframe> c картой Гугла внутри, сгенерированной им самим (см. подробности тут). Так что «Википедия» тут оказывается как бы и вовсе не при чем - она только несет ссылку (в виде правильно заполненного шаблона), которую обрабатывает внешний обработчик (если его подключить). Впрочем, обработчик имеет открытый код и распространяется свободно, и может быть за 2 минуты интегрирован в MediaWiki:Common.js целиком, методом копипасты, и даже может быть модифицирован по усмотрению админов. --Gm2wiki 13:40, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Прямых нарушений тут, скорее всего, нет, однако я сомневаюсь, что возможно использование таких карт в Википедии, поскольку оно не будет соответствовать миссии Фонда Викимедиа, которая заключается в «поощрении и поддержке людей всего мира в сборе и развитии образовательных материалов под свободными лицензиями». Использование гугловских карт не будет поощрять участников создавать карты местности, распространяющиеся под свободными лицензиями (хотя такое создание вполне возможно), следовательно, оно недопустимо. --aGRa 14:01, 23 декабря 2009 (UTC)
    • Тогда просветите меня, pls - а допустимо ли удалять личные шаблоны, страницы, скрипты и стили участника сообщества, если он ничего не нарушает (даже если при этом ими пользуется только он один)? Что-то в правилах я этого не заметил, знаете-ли... --Gm2wiki 14:15, 23 декабря 2009 (UTC)
    • P.S. Кроме того, использование таких карт поощряется Фондом МедиаВики (на чьем движке и при чьей поддержке работает фактически подконтрольный ему Фонд ВикиМедия) и вполне соответствует его миссии - как Вы иначе объясните поощрение к распространению подобных расширений движка: Extension:Google_Maps, Extension:Semantic_Maps и Extension:Maps? --Gm2wiki 14:36, 23 декабря 2009 (UTC)
      На личной странице несвободные материалы запрещено использовать согласно правилу Википедия:Критерии добросовестного использования --Butko 15:10, 23 декабря 2009 (UTC)
      • Батенька, да эти материалы вижу только я один, причем только Вы считаете их «несвободными», а не вся «Википедия»! Не слишком ли много Вы на себя берете? Кроме того, на картах Google Maps есть кнопка "Еще..", которая позволяет показать слой "Википедия" (с отмеченными точками, описываемыми в статьях "Википедии"). Не вижу причин не использовать обратную возможность - тем более, что технологию GM2Wiki в нашем случае условно можно рассматривать всего лишь как техническое расширение вот этого самого сервиса "Википедии": пример. Это что, по-Вашему, несвободные материалы? Мой сервис просто дает возможность показывать интерактивные карты вместо тупых линков, хотя мои шаблоны в вики-тексте выглядят именно почти как линки. Да и являются таковыми по сути. Не ожидал, что коллега-физик может быть таким упёртым консерватором, не понимающим элементарных вещей, извините. --Gm2wiki 15:27, 23 декабря 2009 (UTC)
        P.S. А это что по-Вашему? - Шаблон:GeoTemplate - тоже «несвободные материалы»? Нет ли у Вас «комплекса вахтёра», а? Давайте всё это потрем к чёртовой матери, а заодно и это снесем, why not? --Gm2wiki 15:55, 23 декабря 2009 (UTC)
        • Дело в том, что Википедия это проект по созданию свободного содержимого и в рамках этой цели любые материалы со свободной лицензией (созданные участниками или загруженные из других источников) гораздо ценнее, чем такие же материалы с несвободной лицензией. Если оставлять несвободные карты в статьях, то не будет стимула создавать свои или искать свободные аналоги. См. также Википедия:К удалению/18 апреля 2007#Все географические карты под лицензиями fair-use. Что касается конкретно карт Google, то их нельзя использовать даже как добросовестное использование, см. Условия предоставления услуг Карт Google, где говорится о том, что карты и фотографические изображения, предназначены только для личного, некоммерческого использования --Butko 15:59, 23 декабря 2009 (UTC)
          • Увы-увы, Вы совсем заговариваетесь... :( "Википедия", свободная энциклопедия, в которую бесплатно пишут сотни тысяч людей и которую бесплатно читают миллионы - это коммерческий проект?!. Вот это новость! Всё таки, знаете, что я Вам скажу? Закусывать надо! Иногда лучше жевать, чем говорить:)))) --Gm2wiki 16:07, 23 декабря 2009 (UTC)
            См. m:Условия использования, лицензия Creative commons разрешает коммерческое использование --Butko 16:22, 23 декабря 2009 (UTC)
            «Свободная энциклопедия» в первую очередь означает, что её содержимое распространяется по свободной лицензии --Butko 18:19, 23 декабря 2009 (UTC)
            А причем тут лицензия Creative commons? Вы не ответили: Википедия - это коммерческий проект, предназначенный для извлечения прибыли его основателями? Ну, не хотите - не надо, не используйте (хотя я кажется догадываюсь, почему лично Вы в этом можете быть заинтересованы). Ну что-ж, такова жизнь: одни создают что-то полезное и бесплатно предлагают людям, а другие - только уничтожают их труд под любым надуманным предлогом. «Вандализм» это называется, а не «борьба за свободу». Конечно, легче пописывать статьи и загружать картинки, чем сделать маленький, удобный и полезный ВСЕМ механизм для отображения интерактивной и свободно распространяемой (гео)графической информации. Если сообщество откажется от моего подарка, мне останется только удивляться людской глупости и неблагодарности, а также, видимо, и другим интересным качествам. Ну что-же, пожму плечами и посмеюсь. По-видимому, точно такими же аргументами давили изобретателя первого колеса в доколумбовой Америке - как известно, их цивилизация колёс до Колумба не знала (как и наша европейская цивилизация не знала ихнего табака, кокаина, кукурузы, помидор, картошки и сифилиса:). Индейские жрецы «держали и не пущали» любые проявления научно-технического прогресса. Поэтому в конце концов они и вымерли. --Gm2wiki 16:31, 23 декабря 2009 (UTC)
            Я боюсь, что действительно заговариваетесь. Гугл разрешает вставлять свои динамические карты и на коммерческие сайты, подтверждающую ссылку я уже приводил. Это не эквивалентно возможности коммерческого использования самих материалов. AndyVolykhov ↔ 16:50, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Я ведь, по сути, сделал нечто вроде этого: Шаблон:External media, только для карт Google Maps (причем, Гугль не возражает:). Давайте и его снесём, а? «Эх, раззудись плечо, размахнись рука!» © :))) --Gm2wiki 17:23, 23 декабря 2009 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Пожалуйста, послушайте меня внимательно и спокойно, без предвзятости, и уже после этого делайте свои выводы.

Дело в том, что так сложилось, что в интернете я работаю приблизительно в 2 раза дольше, чем существует ваша "Википедия" (и соответственно - движок MediaWiki). И вот только теперь ВНЕЗАПНО случилась такая необходимость зарегистрироваться пользователем в вашей "Википедии". После чего я с удивлением узнал о существовании OpenStreetMap, которых прежде никогда и нигде не встречал. Даже на страницах "Википедии" эти карты видны с помощью убогонького виджета Википедия:Гаджеты/OpenStreetMap, который виден только зарегистрированным участникам, и ничерта недоступен обыкновенному незарегистрированному читателю "Википедии". То-есть, фактически, интерактивных карт в "Википедии" просто не существует, или я ошибаюсь? Неужели я такой дремучий человек, что их до сих пор не заметил? Дайте мне, пожалуйста, ссылку на OSR в русской или любой иной вашей -педии, которую видно любому стороннему юзеру, или их просто нету?

Google maps знают и используют ВСЕ , а OSM - вообще великое открытие для домохозяек (вроде меня:). (оскорбление скрыто) (прочитать), когда я начинал писать общедоступные приложения для интернета и разбираться с лицензиями, и это медицинский факт. Мои шаблоны никак не нарушают правила "Википедии" и лицензии Гугла, так зачем же их стирать? Я предлагаю цивилизованное решение этого вопроса (независимое от стремлений (оскорбление скрыто) (прочитать), который так явно стремится их уничтожить в силу своей явной личной заинтересованности:) - оставьте мои шаблоны в покое, все равно сейчас они бесполезны (точнее - нейтральны) для всех пользователей и участников "Википедии", кроме меня самого (без подключения загрузчика карт). А вот вопрос применения или неприменения этого загрузчика можно спокойно обсудить в техническом форуме "Википедии", вот здесь: Google Maps в «Википедии», и решить дальнейшую судьбу моего алгоритма.

P.S. Да, я в курсе весьма спорного поведения карт Google Maps при некоторых обстоятельствах: например, при прошлогоднем кратковременном военном конфликте России и Грузии с карт Google Maps исчезла вообще вся информация о дорогах, населенных пунктах и пр. на территории Грузии. Да, это насущная проблема якобы "несвободных" карт. Но не ту же ли идеологию использовал сам Гугль при этом, что и "Википедия", чтобы оставить карту НЕЙТРАЛЬНОЙ для обеих сторон этого военного конфликта? /Причем, карта Грузии (практически родной мне Сакартвело) была полностью восстановлена после окончания этой кратковременной войны./ Так не к тому же ли призывает мой (оскорбление скрыто) (прочитать)? С той лишь разницей, чтобы забанить в "Википедии" карты Google Maps раз и навсегда, без всяких на то оснований? Или он просто провоцирует очередной, извините, (оскорбление скрыто) (прочитать)? --Gm2wiki 21:02, 23 декабря 2009 (UTC) ( Санкт-Петербург, да!)

P.P.S. Да, теоретически я мог бы последовать призыву (оскорбление скрыто) (прочитать) продвигать карты OSM в "Википедию" (точно таким же способом забацать специальный шаблон и js-загрузчик для никому неведомых «свободных» карт OSM), но извините, ТЕПЕРЬ я принципиально делать этого не стану: под дулом револьвера равносторонние переговоры не ведут! --Gm2wiki 23:06, 23 декабря 2009 (UTC)

Вам предупреждение за высказывания на грани оскорблений. Не опускайтесь до перехода на личности. infovarius 05:08, 24 декабря 2009 (UTC)
Приношу свои извинения всем участникам и отдельно - User:Butko. Просто я был в шоке от того, что моя разработка, оказывается, никому здесь не нужна (и пребывал в этом шоке, надо сказать, дня 4). Мне давно пора бы понять, что в любом wiki- или ЖЖ-сообществе руководствуются отнюдь не интересами большинства (например, простых читателей), а узкокорпоративными интересами прослойки админов (модераторов), каждый из которых, к тому же, может предоставить себе право решать даже за всех своих остальных коллег по «высшей касте». Впрочем, все это относится вообще к любому человеческому сообществу, а не только виртуальному (вроде «Википедии»). То есть, иной реакции мне ожидать и не следовало, но я к этому не был морально готов. Каюсь, моя вина, наивный я чукотский юноша… --Gm2wiki 11:25, 27 декабря 2009 (UTC)
P.S. И ещё раз приношу свои извинения ВСЕМ, включая инициатора удаления моего алгоритма. Просто убедительно прошу разделять мою (какая бы она ни была) сущность от моего (весьма всем полезного) алгоритма…
  • Уважаемые господа, если принимать решение об удалении этих шаблонов, то надо быть последовательными и запретить любые ссылки на ресурс GoogleMaps. Ведь то что реализуют эти шаблоны, может быть доступно по обычной ссылке, и эти сведения становятся доступны благодаря контенту Википедии. А это просто ужасно!:()--Chan 11:08, 24 декабря 2009 (UTC)

Итог

По пунктам:

  • В целом, нет непреодолимых препятствий для внедрения Карт Google в русскую Википедию;
  • Если Карты Google или какие-то другие будут внедряться в Википедию на уровне скриптов, включаемых для всех, это должно предварительно обсуждаться сообществом;
  • Очевидно, что использование в основном пространстве шаблонов, которыми пользуются лишь несколько человек, нежелательно;
  • Вышеуказанный скрипт может быть модифицирован по аналогии со скриптом OSM: как для вставки с помощью всплывающего блока, так и для использования вместе с шаблоном {{coord}}, что позволит его подключать без использования отдельных шаблонов;
  • В случае создания модификации скрипта, если не будет существенных доводов против (на данный момент я их не вижу), его следует включить в гаджеты.

В связи с этим шаблоны перенесены в личное пространство участника для возможности доработки и удалены из пространства шаблонов. Консенсус для использования отдельного шаблона на данный момент не показан. — putnik 00:01, 1 января 2010 (UTC)

Ямал Ири

Copyvio отсюда + вероятное отсутствие значимости предмета. Lazyhawk 10:13, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --АлександрВв 11:27, 31 декабря 2009 (UTC)

Инвернесс Каледония Тисл

Статья-пустышка о шотландском футбольном клубе. В таком виде нельзя оставлять. //Николай Грановский 10:37, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио свежее, удалено. — Cantor (O) 12:21, 23 декабря 2009 (UTC) Если кто хотел доработать — смело пишите заново, помимо скопированного текста и интервик там ничего не было.

Попхадзе, Зураб Тамазович

Очередная пустота от участника Сапсан. --Сержант Кандыба 10:47, 23 декабря 2009 (UTC)

Доделал до стаба. — Это сообщение оставил и даже подписался Сапсан 11:51, 23 декабря 2009 (UTC)
Еще дополнил, оставляем. --Futball80 11:52, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Ну, и то хлеб, снимаю. --Сержант Кандыба 12:34, 23 декабря 2009 (UTC)

Эволюционная биокибернетика

Чей-то реферат-доклад-выпускная работа. Копивио.--Urutseg 11:12, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. Андрей Романенко 12:43, 31 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Вандалы/О вандализме с диапазонов

Этим кто ещё пользуется? (Примечание: там речь идёт о конкретном провайдере, поэтому ещё и название некорректно). Alex Spade 11:33, 23 декабря 2009 (UTC)

Видимо нет, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2008/11#Описания причин блокировок и журнал блокировок 90.151.0.0/16. — AlexSm 15:53, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалил пер комментарий от AlexSm. Alex Spade 12:54, 26 декабря 2009 (UTC)

Ялик

Нужен ли такой дизамбиг? Lazyhawk 11:35, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Здесь скорее заготовка для статьи о слове ялик, а не дизамбинг.--kosun 11:59, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Словарные определения лодки из кучи словарей. Думаю спокойно можно чуть дополнить и оставить. --С уважением, El barroco 12:03, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Немецкая интервика ведёт на статью Ял, однако там какой-то странный текст о Ял-4, Ял-6 и шлюпках. И ещё есть статья Йол, правда о парусных лодках... Специалисты разобраться есть? --С уважением, El barroco 12:19, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Сделать перенаправление на Ял, и дело с концом. — Cantor (O) 12:46, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Вряд ли сейчас найдутся глубокие спецы: уже меня в мореходке учили, что ялик — именно 2—4-х вёсельная шлюпка (парус не принципиален, кол-во вёсел подразумевает размер). Ну с транцем. Всё. Шестивёсельный — уже ял. Тут нужен «Справочник штурмана малого плавания» 1954, кажется, года, дык где его взять. Это в шлюпку бы всё объединить, по хорошему, но там тоже статья убогая, опять же спецы нужны.--kosun 14:50, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Значит всётаки 2-4 весла - Ялик, а 6-8 - Ял? Тогда нифига не понятно, что делать с интервикой... --С уважением, El barroco 19:21, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Неспециализированные источники ялы по размерам не различают. В статью Ял добавлено про название «ялик» для 2 и 4-вёсельных шлюпок, Ялик заменён редиректом. В интервиках, похоже, полная каша с ялом и иолом, причём есть ощущение, что не во всех языках их вообще различают. Было бы хорошо, если бы появился специалист, или кто-нибудь нашёл специальную литературу. — putnik 18:22, 2 января 2010 (UTC)

Ялтинская синагога

Свежее copyvio отсюда. Lazyhawk 11:45, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Ну так, удалять его сразу надо. — Cantor (O) 12:39, 23 декабря 2009 (UTC)

Huawei EC506

Значимость не показана --Distdev 12:03, 17 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Я не могу принять решение, переношу обсуждение--Yaroslav Blanter 11:46, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Просто коробка Wi-Fi модема, насколько они значимы? --С уважением, El barroco 12:42, 23 декабря 2009 (UTC)
  • В статье значимость не показана. Однако объективно оценить значимость модемов не берусь. По-хорошему, если удалять этот модем, то нужно подумать и об удалении остальных беспроводных модемов в этой категории. --kdn1982 12:22, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость этой отдельной модели не показана, поэтому удалено. Если будет создана какая-то обзорная статья по серии моделей, обращайтесь за содержимым. Решение по другим статьям видимо надо принимать индивидуально, где-то источники есть, где-то нет. --Blacklake 14:19, 15 января 2010 (UTC)

Цеминвест

На эту статью вышел по ссылкам с удалённого копивио. Сирота, вниманием патрулирующих была обойдена. Какова значимость? — Cantor (O) 12:19, 23 декабря 2009 (UTC)

Не дистрибьютор, а генеральный дистрибьютор трех заводов zezy 13:30, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Сторонними авторитетными источниками значимость компании не показана. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:57, 13 января 2010 (UTC)

PcVue

Восстановлено по запросу автора статьи и перенесено с быстрого сюда. Все ссылки на эту страницу были проставлены не ранее вчерашнего дня. Действительно ли оно значимо? — Cantor (O) 12:38, 23 декабря 2009 (UTC)

P.S. Пять ссылок на свои статьи, и только на свои — если это не самопиар, то я тогда не знаю… — Cantor (O) 12:44, 23 декабря 2009 (UTC)

Мне представляется, что имеющаяся в wiki статья по SCADA-системам должна дополняться списком таких систем и информацией о наиболее известных продуктах этого класса. Это целое крупное направление в ИТ-индустрии. А то в wiki отсутствует вообще информация о широко известных SCADA-продуктах как зарубежных, так и отечественных.

Направление по SCADA-системам на порядок более распространенное, чем направление по SoftLogic-системам, по которым представлены конкретные продукты. Чем же SCADA-системы хуже ? Я не вижу никакой логики, кроме маловразумительного (с точки зрения людей, связанных с этим направлением) аргумента об отсутствии "энциклопедической значимости" .

--Золотарев С.В. 12:55, 23 декабря 2009 (UTC)

Вы создаёте статью в энциклопедии, значит нужно показать энциклопедическую значимость. Википедия - не свалка всего подряд. --С уважением, El barroco 13:03, 23 декабря 2009 (UTC)

Я хотел бы всерьез воспринимать данный аргумент, но что-то не получается. Для примера я взял статью по Adobe Photoshop. Тут нет никакой энциклопедичности, а есть ссылки только на продукты компании Adobe. И более того, даже присутствуют фрагменты из уроков и руководства пользователя, приведены цены. Это что, не рекламная лабуда, как вы изволите выражаться ? Где же последовательность поборников энциклопедической чистоты ? --Золотарев С.В. 13:17, 23 декабря 2009 (UTC) --Золотарев С.В. 13:19, 23 декабря 2009 (UTC)

Конечно, я понимаю бесперспективность нашего диалога. Результат известен. Но просто хочется немного потрепыхаться, а то уж совсем малоприятно, когда кто-то приводит высоколобые рассуждения об энциклопедичности, не замечая при этом собственную избирательную логику. Видимо, представляя себя вершителем, который имеет право решать, кого казнить, а кого миловать. --Золотарев С.В. 13:36, 23 декабря 2009 (UTC)

Хочу закончить наш разговор. Отрицательный результат - тоже результат. В следующий раз учту принятые у вас подходы. --Золотарев С.В. 14:10, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Не отвечает ВП:СОФТ. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 18:33, 23 января 2010 (UTC)

Состав русской армии, действующей на Балканах в Русско-турецкой войне 1877—1878 годах

ВП:НЕКАТАЛОГ.--Urutseg 12:48, 23 декабря 2009 (UTC)

Оставить согласно ВП:Списки. В настоящий момент список мной перерабатывается в личном пространстве. Кроме того, имеются аналогичные списки Составы войск при Бородино. и Список полков Российской Императорской армии. --Netelo 13:10, 23 декабря 2009 (UTC)
вот как раз по ВП:СПИСКИ его и надо удалять.--Urutseg 14:04, 23 декабря 2009 (UTC)
Аргументируйте подробнее, пожалуйста. --Netelo 16:31, 23 декабря 2009 (UTC)

Списки в Википедии делятся на информационные списки, координационные списки и глоссарии.

Вы каким видом считаете этот список? Я думаю, что это не глоссарий и не координационный список, так? Остается информационный. Идем дальше.

Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида.

Энциклопедической статьей. Не списком, а именно статьей с элементами списка. Дальше есть три требования, к информационным спискам: вступление, описание элементов и ссылка на основную тему. Чуть ниже есть еще по оформлению списков, тоже не соблюдено.--Urutseg 08:05, 24 декабря 2009 (UTC)
Оставить согласно чему угодно. Ни один из трёх пунктов ВП:НЕКАТАЛОГ не подходит для удаления сабжа! Это — списки сильно связанных данных!
Чем наши списки хуже имеющихся полусотни англоязычных Order of Battle? У них что, НЕКАТАЛОГА нету? Есть, называется WP:DIRECTORY, содержание весьма сходно.
Кому польза, что отдельно взятые ... ну, скажем, корабли Балтийского флота на 22.06 поштучно можно изучать, а их же, но общим списком - почему-то нет? Heffalump1974 18:25, 23 декабря 2009 (UTC)
Допустим. Но вот я немножко поправил список. Теперь что скажете? --Netelo 12:06, 24 декабря 2009 (UTC)
теперь будем ждать итога.--Urutseg 08:12, 25 декабря 2009 (UTC)
Оставить согласно ВП:Списки. -- Vald 17:54, 24 декабря 2009 (UTC)
Оставить согласно ВП:Списки. --- Леонид Григорьевич 21:05, 4 января 2010 (UTC)
Оставить В русской Википедии нет ни одна другая статья где упоминаются армейские корпусы, дивизии, бригады и прочие соединения выше полка, которые учасвовали во Восточной войне. Я создал ету статью, чтобы дать енциклопедические знания о состав и структуре русской армии, освободившей Болгарии. Поздравляю, --Иван 14:40, 12 января 2010 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:Списки данный список представляет собой координационный список, содержащий в себе названия статей по определенной теме (а именно список воинских соединений участвовавших в Русско-турецкой войне, с именами командующих). Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:19, 13 января 2010 (UTC)

Список материнских плат производства Intel

не соответствует ВП:СПИСКИ--Urutseg 12:50, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Координационным списком это не является (статьи о каждой модели материнской платы вряд ли будут созданы), информационным списком тоже, это в чистом виде каталог материнских плат Intel. Очень хорошо, но не для Википедии. Удалено. --aGRa 21:42, 23 января 2010 (UTC)

Список серий мультсериала "Приключения Джеки Чана" сезона 1

еще ВП:СПИСКИ.--Urutseg 12:52, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено Obersachse. --АлександрВв 10:08, 5 января 2010 (UTC)

Список серий седьмого сезона мультсериала «Черепашки-ниндзя: Оригинальная история»

И еще раз ВП:СПИСКИ.--Urutseg 12:53, 23 декабря 2009 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 1 января 2010 в 16:47 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий О.8 — копия существующей страницы Мутанты черепашки ниндзя. Новые приключения!#7 сезон (2008—2009)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 2 января 2010 (UTC).

Щербина, Михаил Вадимович

Нет соответствия ВП:БИО. Стихи в нескольких сборниках. --С уважением, El barroco 13:01, 23 декабря 2009 (UTC)

  • «Самиздат века» — 6000 экземпляров. Если узнать, в каких ещё сборниках он публиковался — вполне вероятно, что наберутся необходимые 20000. Vade Parvis 13:33, 23 декабря 2009 (UTC)
[14] — информация о публикациях. Похоже, что персоналия также попадает под критерий «немассового» искусства: «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.)» — поскольку «Самиздат века» (см. Неофициальная поэзия), «Эпсилон-салон» и «Гуманитарный фонд», по всей видимости, являются весьма и весьма авторитетными. Vade Parvis 13:51, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор, присутствует в координационных списках, значимость имеется. --С уважением, El barroco 15:24, 23 декабря 2009 (UTC)

Азербайджанская мифология

Категория:Азербайджанская мифология

Азербайджанская тюркская мифология

Обсуждалось в июле сего года. Была оставлена лишь «...в соответствии с решением по иску ВП:ИСК481, согласно которому выставление созданных до 29 июля статей по армяно-азербайджанской тематике на удаление в связи с возможной неавторитетностью источников допускается не ранее 29 сентября.» А так все участники пришли к выводу, что статью надо удалить, на считая аз. юзеров. 29 июля прошло. Прошу считать данное обсуждение продолжением прошлого.--Elegant's Միացում 13:39, 23 декабря 2009 (UTC)

Какие это «все» участники, все участники Википедии, все администраторы Википедии? Азербайджанская мифология существует. Азербайджанскому народу присуща и своя мифология. Подробнее в предыдущем обсуждении. --Interfase 18:09, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Все, участвовавшие в обсуждении. В том же обсуждении выяснили, что доказать, что она существует невозможно - её нигде нет. --С уважением, El barroco 19:40, 23 декабря 2009 (UTC)
  • В том обсуждении даны были источники, а том чсиле инейтральные, говрящие том что она существует, были приведены примеры, как это понять что его не существует?--81.17.91.245 20:58, 23 декабря 2009 (UTC)

Быстро оставить Мифология на территории современного Азербайджана существовала из покон веков, чему приведено немало источникоа в статье. В точ числе и нейтральных. Одни только мифические герои сказок чего стоят. К тому же мифология является неотьемлимой частью азербайджанской культуры. Поэтому считаю, что удаление будет неоправданным шагом и обеднит русскоязычную Википедию, особенно ту ее часть, которая относится к разделу "Мифологии" и "Культуры народов мира". --TiFFOZi iz Baku 06:38, 24 декабря 2009 (UTC)

На территории - да, была: Великая Армении, Талышстан, лезгины. А какая мифология у современных азербайджанцев?--Elegant's Միացում 11:53, 24 декабря 2009 (UTC)
Быстро оставить как явно антиазербайджанское выставление. К тому же довод к выставлению, основанный на пренебрежении к мнению азербайджанских юзеров, считаю недопустимым:

все участники пришли к выводу, что статью надо удалить, на считая аз. юзеров.

Позвольте полюбопытствовать, почему вы "на считате аз.юзеров"? Почему наше мнение не должно браться в расчет? Lun 07:43, 24 декабря 2009 (UTC)
Потому, что вы заинтересованная сторона.--Elegant's Միացում 11:53, 24 декабря 2009 (UTC)
Так ведь и вы заинтересованная сторона, только в удалении, а не в сохранении. Может, и ваше мнение не следует брать в расчет? Если вы думаете, что ведете себя нейтрально, могу вас заверить, что это не так. Lun 06:29, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. Мифология есть в любом народном творчестве. Grandmaster 09:03, 24 декабря 2009 (UTC)
  • В статье, как минимум, острая нехватка знаков препинания в нужных местах. Вместо обширного списка литературы, хотелось бы увидеть список примечаний, дабы знать, где именно можно узнать подробнее о заинтересовавшем мифе. По предмету статьи: почему статья Азербайджанская тюркская мифология, в первом абзаце описывает мифологию до прихода тюрок (если я верно расставил запятые), а в остальных непосредсвтенно тюркскую? Статья нуждается в правках, но не в удалении. Siver-Snom 09:55, 24 декабря 2009 (UTC)
Статья нуждается в удалении, поскольку понятия "азербайджанская мифология" не существует. Они только собрали пару сказок, которые перед сном рассказывают, пару героев взяли а талышей, лезгин, тюрков - вот тебе, мифология! Elegant's Միացում 11:50, 24 декабря 2009 (UTC)
Ну, если сказки — однозначно не мифы, а талыши, лезгины, тюрки не имеют отношения к истории Азербайджана, тогда да, аргументация была б логичной. Siver-Snom 14:15, 24 декабря 2009 (UTC)
Уважаемый Siver-Snom, я с вами согласна - в статье действительно было множество орфографических и стилевых ошибок, которые необходимо было немедленно исправить. Я это уже сделала. Lun 12:22, 24 декабря 2009 (UTC)
В статье азербайджанская мифология:
первый раздел - Ранние сведения о мифологии древних жителей Азербайджана. Опять же. Древние жители территории современного Азербайджана - албаны, армяне, талыши, лезгины - это их мифология и переписывать её в азербайджанскую нехорошо.
второй раздел - Зороастризм. Что он имеет общего с современным народом, называемым азербайджанцы? Ничего, разве что в Баку сохранился один храм огнепоклонников.
третий раздел - Мусульманская мифология. Для того, чтобы писать о ней есть специальная одноимённая статья.
четвёртый раздел - Мифические герои азербайджанских сказок. Сказки, которые рассказывают на ночь, что сказать. В армянском фольклоре их огромное количество, что вписывать в статью Армянская мифология?
пятый раздел - Народные мифические герои. И идут перечисления: Агач киши («персонаж карачаевской и азербайджанской мифологии» - вместо слово мифология правильнее будет употребить «сказок»), Гюль-ябани («Гюль-ябани («пустынный демон») - злой дух в мифах турок, азербайджанцев, киргизов, таджиков. Обитает в степях и на кладбищах. В переводе с арабского «гуль» означает - «чудовище-демон», а «ябан» - от персидского «пустыня».» И чего тут азербайджанского, что надо выделять в статью?), Кёр-оглы («Кёр-оглы (Сын слепого)- исторический деятель рубежа XVI-XVII веков, разбойник и ашуг,» Передалали исторического персонажа в мифического героя...да, очень забавно).
Ну так что, где азербайджанская мифология? Elegant's Միացում 19:56, 24 декабря 2009 (UTC)

Всё описанное выше имеет отношение к мифологическим представлениям азербайджанского народа, которое формировалось в результате влияния многих культур. Предлагаю в самой статье Азербайджанская мифология создать раздел о влиянии тюркской мифологии и всё, что подтверждается источниками в статье Азербайджанская тюркская мифология добавить в статью Азербайджанская мифология. --Interfase 22:08, 24 декабря 2009 (UTC)

Попросту говоря, объединить со статьей Азербайджанская мифология, но не удалять. Согласна с вашим предложением, Интерфейс - так будет оптимально. Lun 06:17, 25 декабря 2009 (UTC)
А говоря ещё проще, с каждой мифологии собрать понемножку и выдумать "азербайджанскую". Elegant's Միացում 08:43, 25 декабря 2009 (UTC)
Азербайджанская тюркская мифология — мифология древних жителей территорий современной Азербайджанской республики, а также территорий исторического Азербайджана до проникновения тюрок. Уже название не соответствует определению, или наоборот, неважно. Азербайджанская тюркская мифология - то есть речь должна идти соответствено о азербайджанских тюрок, которые не считаются древними, так как нация как азербайджанцы сформировалась в начале XX века. Прошу прощения у выше упомянутых, но какая может быть мифология у совсем молодой нации? Далее, мифология древних жителей территорий современной Азербайджанской республики, а также территорий исторического Азербайджана до проникновения тюрок - если мифология древних жителей, то соответственно должны указываться они, а не тюрки и азербайджанцы. Ни те не другие не считаются древними. Как может соответствовать это - Азербайджанская тюркская мифология, с этим - а также территорий исторического Азербайджана до проникновения тюрок. В-первом случае указывается, что статья тюркской мифологии, а во-втором - до их проникновения. Извините меня, но это бред Удалить. Arminiy 13:24, 25 декабря 2009 (UTC)
Арминий, вы не правы и по большому счету просто повторяете перлы армянской пропаганды. Учите историю и иногда почитывайте энциклопедию Брокгауза и Ефрона, точнее, статью Тюрки в ней, по части, касающей азербайджанцев.Lun 06:29, 26 декабря 2009 (UTC)
Почитайте, что является моим хобби уважаемая Lun ) Arminiy 17:07, 26 декабря 2009 (UTC)
Почитала и еще раз поняла, что между хобби и профессией есть большая разница. Lun 21:03, 27 декабря 2009 (UTC)
Да, большая. Иногда профессионалы незнаю того, чего знают обычные люди. Arminiy 21:04, 27 декабря 2009 (UTC)
Профессионалы тоже обычные люди - с той лишь разницей, что в качестве аргумента выдвигают не хобби, а науку. Lun 06:12, 28 декабря 2009 (UTC)
Здесь, очевидно, идут намёки, что само название "азербайджан" и прилагательные-сослагательные к нему, используются лишь с 1871 года. Но ведь этот факт ни коим образом не говорит о том, что сама нация молода. Население складывается из множества народов, различного происхождения. И называть статью, например, Атропатенcкая мифология, будет не приемлимо. Кстати, аргументы против уже пошли по второму кругу. Siver-Snom 16:28, 25 декабря 2009 (UTC)

Совершенно согласен с участником Siver-Snom. У каждого народа, в том числе и у азербайджанцев, есть своя мифология, сложившаяся под влиянием различных культур. Как я уже и говорил ранее, статью Азербайджанская мифология следует непременно оставить (в том числе и категорию). А статью Азербайджанская тюркская мифология лучше обьединить с первой, создав там раздел о влиянии тюркской культуры. --Interfase 23:17, 27 декабря 2009 (UTC)

У азербайджанского народа, дорогой Интерфейс, нету никакой мифологии. Вы хоть посмотрите на статью, вы сами верите тому, что там написано. Это же собрание 2-3 сказок, а мифология где? Напишите, пожалуйста, например, обряды поклонения различным азербайджанским богам (самому смешно), где это делали, какие костюмы, давайте..--Elegant's Միացում 12:00, 10 января 2010 (UTC)

А разве чтобы у народа были мифологические представления о мире, нужно обязательно иметь пол сотни богов? В Азербайджане раньше поклонялись огню. Если вы не имеете представления о культуре азербайджанского народа, то это ваши проблемы. --Interfase 14:47, 10 января 2010 (UTC)


Итог

Азербайджанская тюркская мифология удалена как оригинальное исследование, согласно аргументации участника Chronichker, с которой я совершенно согласен. Азербайджанская мифология оставлена, но нуждается в доработке.--Yaroslav Blanter 22:00, 23 января 2010 (UTC)

Основные формулы физики

Это что за "шпаргалка"? Кто решает, какие формулы основные?--Urutseg 14:02, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалил быстро. Ни разу не энциклопедично. ShinePhantom 17:27, 23 декабря 2009 (UTC)

А зря. Основные формулы физики есть. И основные формулы математики есть. Откройте любой специализированный справочник, хотя бы знаменитый в среде радиолюбителей "кирпич" - (И.Ю.Темпер, В.Е.Ошеров. Справочник радиолюбителя. Под общей редакцией проф. В.В.Огиевского. Киев:Государственное издательство технической литературы Украины, 1949 год) или, скажем, "Справочник авиационного штурмана" и будете удивлены - почему-то ученые различных направлений считают одни и те же формулы основными!

Петрик, Виктор Иванович

Восстановил быстро удалённое для переноса сюда. Об этом деятеле статья уже удалялась с формулировкой «Как шарлатан, мог бы пройти по общему критерию значимости, но, по-моему, для этого общественный интерес маловат.» Сейчас общественный интерес резко вырос, что и было видно уже из нового стаба (включая ссылки): Грызлов, Кириенко и 4 академика его поддерживают, Отделение физических наук РАН заявило, что он лжеучёный, есть большие статьи в «Российской газете» и «Новой газете». NBS 14:12, 23 декабря 2009 (UTC)

Статья тем более важна, что имя Петрика сейчас используют в очередной атаке на РАН. Итого: подробнейшее освещение деятельности персоны во многих АИ в течение нескольких лет. -- Esp 14:55, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Огромное количество упоминаний в СМИ (в том числе в передачах федеральных телеканалов). Дорабатывать нужно с учётом нейтральной точки зрения, так как этот деятель слишком неоднозначный. --Jtraub 15:14, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Если восстанавливать, то имхо восстанавливать лучше ту версию, которая была удалена когда-то на КУ. Субъект, увы стал значим. Ну а с написанием проблем не будет, критики на него достаточно. Ausweis 16:39, 23 декабря 2009 (UTC)
    • При этом необходимо сохранить и свежую информацию, которая, собственно, сделала Петрика значимым, и которой в удаленной в марте статье быть не могло.Satiksme 17:25, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, вокруг него поднялась очень большая шумиха, вплоть до скандала в РАН. AndyVolykhov ↔ 16:52, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Восстановить. Поднялся шум -- значит статья важная. Amishaa 20:56, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить, значимость, увы, есть. А содержимое Википедии может вызывать протест.--Dmartyn80 14:15, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. И собрать все материалы, чтобы было ясно - шарлатан или инноватор.

Итог

Персона вызвала общественный резонанс. В статье ссылки, подтверждающие значимость, приведены. Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 01:00, 28 декабря 2009 (UTC)

Ассоциация дилеров автомобилей с пробегом

Есть ли значимость у этой ассоциации? В статье она никак не показана. --Дарёна 14:17, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Авторы активно распространяли ссылки по самым разным околотранспортным статьям, на эту статью и на www.choiceavto.com. Сознательное продвижение? --Bilderling 21:38, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Да, тут пакетом статьи создали и редиректов на них наставили... Удалить, не нужна здесь реклама ассоциации. --Зимин Василий 02:47, 24 декабря 2009 (UTC)


То есть вы хотите сказать, что сообщество либерально мыслящей Белорусской молодежи "Третий путь" (а по сути оппозиционная молодая политическая сила) - имеет право на существование на страницах Википедии. А Ассоциация дилеров автомобилей с пробегом - как одни из шагов продвижения Украины к европейскому обществу - это хухры мухры и реклама? Если вы будете внимательны и не станете судить о предмете имея лишь поверхностное его понимание, - то обратите внимание, что и как пишут об этой Ассоциации. А пишут вот что: "Главными целями Ассоциации являются создание цивилизованного вторичного рынка автомобилей и защита интересов автомобильных дилеров, работающих на этом рынке".

И насчет ссылок по околотранспортным статьям. Не знаю, какую именно цель преследовали авторы, но мне кажется, статьи здесь должны создавать специалисты в той или иной отрасли. И если люди толково пишут на околотранспортную тему, как тут - про эту Ассоциацию, - то они компетентны в данном вопросе. А соответственно - и другие "околотранспортные" материалы - это их стихия. В которой они разбираются уж явно лучше вас, ставящих под сомнение материал.

Я против чисто коммерческих ссылок, но если ссылка является дополнительным аргументом или одним из первоисточников темы - значит ссылка нужна!

  • Ассоциация - это некоммерческая организация. В Википедии полным-полно статей о коммерческих компаниях. Это ли не реклама? В материале представлена объективная информация, которая лишь описывает цели Ассоциации и информирует потребителей и дилеров о том, что такого рода объединения существуют. В англоязычной википедии даже есть отдельная категория "автомобильные ассоциации" и подобных объединений там много.

Кроме того, статья дополнена и откорректирована. Указаны ссылки на авторитетные источники, которые подтверждают значимость Ассоциации --Boobrick

мне кажется это организация сугубо коммерческая под крышей общественной. игорь.

Итог

Не показано соответствие критериям значимости — отсутствует достаточно подробное освещение деятельности ассоциации в авторитетных источниках. То, что руководитель ассоциации несколько раз выступил в прессе (это те ссылки, которые были в статье), не позволяет написать проверяемую статью о самой ассоциации. Удалено. --Blacklake 13:54, 15 января 2010 (UTC)

Психоделика

ВП:ОРИСС, предлагаю удалить и вернуть перенаправление на Психоделия. --Peni 14:44, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Настоящая статья ни в коей мере не является оригинальным исследованием, и представляет собой лишь краткое описание современного положения вещей касательно освещаемого термина. То, что кто-то может не понимать существенности различия между терминами "психоделика" и "психоделия" само по себе уже достаточно указывает на необходимость сохранения настоящей статьи, популярно разъясняющей эти различия. ЧГ 15:03, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Явно ориссной мне кажется "классификация по родам". Другие же части статьи небезынтересны, но совершенно не подкрепляются источниками. Однако единственный приводимый в статье источник в журнале НЛО мне кажется достаточно валидным. Возможно, нужно вести речь не о "психоделике", а о "психоделической литературе", тогда и интервики поставить можно. Но на "пи"-"до" точно источники нужны и пассажи про "частичное слабоумие" надо убирать --ssr 15:20, 23 декабря 2009 (UTC).

91.124.222.203 15:44, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Я исследованием и разработкой вопросов психоделики - в частности, в литературе, занимаюсь много лет, - вы же знаете, я уверен, насколько небрежно сегодня составляются философские (и прочие литературные) словари; - поэтому если ждать, пока в них появится статья о различии между психоделикой и психоделией, то придётся запастись терпением лет на 30 как минимум, - пока какому-нибудь гению из института Виноградова не придёт фантазия это сделать.

"Частичное слабоумие" убираю, без проблем. :) А "психоделика" сегодня больше всего и используется как синоним для "психоделической литературы", хотя термин "психоделическая литература" сам по себе получается крайне неопределённым - поскольку включает в себя и специальную литературу по химии и фармакологии психоделических препаратов, и худ. литературу, написанную под воздействием таких препаратов, и литературу, написанную без их воздействия - но оказывающую на читателя выраженный "психоделический" эффект. Об этом, собственно, и идёт речь в статье. ЧГ 15:59, 23 декабря 2009 (UTC)

    • Не "частичное слабоумие", а "пассажи про частичное слабоумие", необязательно раскрывать, какие именно извращения бывают, достаточно общего упоминания о них (как раз "частичное слабоумие" можно и оставить, ограничившись чем-нибудь вроде "частичного слабоумия и половых девиаций"). Но это вообще субъективное моё мнение, а без источников статью обязательно удалят. Википедия не может быть первичным источником, если вы впервые вводите в ней свою классификацию, это противоречит её правилам. --ssr 16:13, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Да я не возражаю - по поводу слабоумия, - это не вполне научный термин, но поглядев на образчики "художеств", именуемых зачастую в сети "психоделикой", именно он первым приходит на ум. :)

А ссылок я могу привести немало, поскольку это направление уже не один год активно развивается, - только они будут на сетевые ресурсы, поскольку статьи и эссе в Журнальный Зал на эту тему продавливать сложно (в настоящее время мои коллеги этим и занимаются). Вы же знаете, насколько сегодня редакторы косные и малоинтересующиеся любыми прогрессивными течениями, - даже в застойные времена таких не было. ЧГ 16:22, 23 декабря 2009 (UTC)


90.155.161.13 17:15, 23 декабря 2009 (UTC) Оставить Мне данная статья показалась интересной. Тема Психоделики в литературе меня занимает давно. К сожалению, в современной справочной литературе материалы на эту тему почти не встречаются. Будет жаль, если статью удалят или сильно сократят.

Ирина П. 90.155.161.13 17:15, 23 декабря 2009 (UTC)


  • Оставить

В статье затронут важный и практически не разработанный в литературоведении аспект - психоделика как метод. Эта тема сейчас приобретает немалую актуальность и автор статьи заслуживает только похвалы за самостоятельность. Похоже, что ссылки он просто не успел добавить, потому что материал изложен системно, а на пустом месте этого не сделаешь. Мне, как филологу, интересна эта статья и, в принципе, я могу помочь автору дополнть её, если он согласится.

И.Р. 89.149.82.23 18:13, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Оставить

статья, на мой взгляд, интересна не только литераторам и филологам, но всем, кто в той или иной мере интересуется современной литературой. Елена М. 79.139.246.249 19:01, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Оставить

Считаю нужным появление этой статьи, её несомненное достоинство - выделение в современной классификации направления, делающего акцент не на испытании субъектом "состояния изменённого сознания", а на способах и механизмах перенесения подобного опыта на "рецепиента", причём исключительно художественными методами ("психолингвистические интуитивные" вполне можно отнести к последним). Таким образом, "психоделика" оказывается целиком в рамках эстетических, художественных категорий, в то время как "психоделия" не укладывется в них и имеет к ним, по сути, косвенное отношение. С другой стороны, "психоделика" не является частью "психоделии", условно пересекающимися частями у них оказывается "психоделика-до", да и та лишь в том, что касается "употребления веществ" и "трипов", но не осознанного подбора "способов воздействия" (каковые, насколько я понимаю, вообще "психоделии" несвойственны).

--J barl 20:22, 23 декабря 2009 (UTC)

  • "Быстро удалённая" психоделика-пи была просто затравкой к статье, а вовсе не полноценной статьёй. Непроизвольно возникает вопрос: почему масса практически пустых страниц висят по многу месяцев - и ждут, когда у кого-нибудь руки дойдут - дописать к ним членораздельное пояснение, а тут вдруг такой ажиотаж с удалением?

"Редирект" о предмете обсуждения правильного представления не даёт, поскольку ПСИХОДЕЛИКА И ПСИХОДЕЛИЯ - ОТНЮДЬ НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Интересно, сколько раз это надо написать крупным шрифтом - чтобы все заметили?

NB Я добавил ссылки на некоторые семинары по психоделике и прочие сетевые дискуссии вокруг психоделики в литературе. Ссылки на более ранние источники можно найти в статье Гланца. Если же приводить ссылки на все статьи по психоделике, опубликованные в сети различными авторами в последние годы, то список вырастет во много раз. ЧГ 20:41, 23 декабря 2009 (UTC)

Оставить. Психоделика - спорное, но интерсное направление в теории и практике современной литературы. Возможно, есть смысл расширить статью, добавить примеры, но удалять ее не следует. Это обеднит контекст и представление о путях развития искусства. С уважением, [[User:Ян Бруштейн, кандидат искусствоведения. 00.42, 24 декабря 1009 (UNC)

ОставитьОставить. Психоделика - это не совсем тоже самое, что психоделия, а новое, мощно развивающееся направление современной литературы. Поэтому статья в википедии совсем не помешает. Серж Ган79.181.55.40 22:00, 23 декабря 2009 (UTC)

    • Дарёна, так крупный шрифт убедительности не придаёт? :)) А без шуток - я лично вопросами психоделики в литературе занимаюсь на протяжении последних пяти лет - постоянно, а на протяжении предыдущих 20 до этого - периодически, потому сегодня я сам являюсь вполне достаточным авторитетом в этом вопросе. Сегодня на многих поэтических сайтах есть даже отдельные разделы "психоделики", проходят дискуссии о психоделике, размещены статьи о психоделике. В значительной степени они появились благодаря мне и моей работе, а также другим поэтам и критикам, воспринявшим идеи психоделики. Воспользуйтесь любым поисковиком - и сами убедитесь в этом. А по поводу т.наз. "авторитетных толстых журналов" - Вам, вероятно, неизвестно, насколько сегодня сложно опубликовать в них что-либо, не будучи причастным к околоредакционным кругам, толкущим воду в ступе? Или Вы не видите, в каком плачевном положении находится официальная русская литература сегодня - усилиями всё тех же редакторов?

С другой стороны - некоторым из здесь присутствующих кажется (подчёркиваю - КАЖЕТСЯ), что "психоделику" следует ПЕРЕНАПРАВИТЬ на "психоделилию"; - а почему бы Вам не задать им вопрос: КАКИЕ У НИХ есть авторитетные источники, подтверждающие ИХ точку зрения (что психоделика и психоделия - одно и то же), - либо достаточно ли ОНИ САМИ квалифицированны, чтобы определённую точку зрения на этот предмет иметь? ЧГ 22:21, 23 декабря 2009 (UTC)

Оставить Я думаю, что ни в коем случае нельзя перенаправлять Психоделику на психоделию. Это совершенно разные вещи. Психоделика, как полностью сформировавшееся явление в русской и мировой литературе, возникла в начале 21 века. А психоделия в музыке существует с начала второй половины прошлого, двадцатого века. natelka 01:35, 24 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый ЧГ, боюсь, что голоса анонимов в вашу поддержку окончательно подписывают приговор данной статье. Так уж устроена Википедия, вы думали так лучше будет, а на самом деле наоборот. --ssr 09:56, 24 декабря 2009 (UTC)

Странные вещи Вы говорите, SSR. КАК УСТРОЕНА ВИКИПЕДИЯ? Если мнения незарегистрированных читателей в Википедии никому не интересны и не представляют никакой ценности, то - ЗАЧЕМ им разрешено их оставлять? А если система так задумана, чтобы не проводить дискриминации между зарегистрированными и незарегистрированными пользователями, то - с какой стати ВАМ кажется, что голоса анонимных читателей значат меньше, чем мой или Ваш??

Зарегистрироваться на Википедии - и перейти из "анонимов" в не-анонимы - проще, чем два пальца, - или здесь это никому не известно? Ровно одну минуту надо затратить. Но - В ВАШЕМ мнении, в ценности которого я не усомнюсь, между одними и другими лежит непреодолимая пропасть. Вам самому/самой не кажется, что у Вас с логикой не вполне благополучно?

И ещё одно: мнения ёрничающих и явно дурака валяющих не-анонимов - представляют, по-Вашему, большую ценность для судьбы статьи?? Чем же они хороши? Кто-то знает их реальные имена? Кто-то знает, тролли они или нет? А если нет, то - с какой стати их мнения должны весить больше???

И, наконец, при чём здесь, объясните мне, - ЧТО Я ДУМАЮ? Не всё ли это равно? Я пишу замечания от своего имени, другие люди имеют полное право выражать свои мнения по обсуждаемому вопросу, - ведь для этого и проводится опрос, не так ли?

Вот у некоторых здесь явно крестовый поход против психоделики, - не нужно надевать очки, чтобы это разглядеть. ПОКА Я НЕ УВИДЕЛ НИ ОДНОГО СЕРЬЁЗНОГО АРГУМЕНТА К ТОМУ, ЧТОБЫ СТАТЬЯ БЫЛА УДАЛЕНА. Здесь ведь нечему возражать, по сути. Ссылки я проставил. Могу увеличить их количество многократно, - но пока не вижу такой необходимости. Отмеченный Вами пассаж в статье убрал. Какие ещё претензии? Пока я вижу от старожилов лишь попытки БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ОБСТРУКЦИИ - и стремление некоторых вернуть ЗАВЕДОМО ОШИБОЧНУЮ ПЕРЕАДРЕСАЦИЮ. А равно вижу и то, что мнения случайных посетителей, заинтересованных в предмете статьи, здесь ВООБЩЕ НИ В ГРОШ НЕ СТАВЯТСЯ. Кому-то кажется это серьёзным обсуждением? Это же ПАРОДИЯ, КИЧ, - неужели Вам не ясно?

А я Вам объясню ситуацию - такой, какой она НА САМОМ ДЕЛЕ является: в Википедии была допущена изначальная ОШИБКА, когда кто-то (по недомыслию) поставил переадресацию - с "Психоделики" на "Психоделию". Далее. Приходит некто (случайно оказавшийся мною), занимающийся разработкой этих вопросов много лет - и многого достигший в них, - с совершенно искренней и благородной целью - эту ошибку исправить и дать пользователям корректное и взвешенное представление о современном состоянии вопроса... и что случается? Набегает банда каких-то злонамеренных клонов (или как они здесь называются) - исключительно с целью не позволить это сделать.

Как Вам кажется такое описание происходящего? Мне - вполне корректным. Если мне придётся жаловаться в администрацию Википедии на то, что здесь сейчас происходит - а равно и на тех, кто это организовал, начиная с борца с психоделикой, скрывающегося под ником "peni", - можете быть уверены, что я это сделаю. Я серьёзный человек и не прячу своё лицо. Более того, изучению и разработке тех вопросов, о которых идёт речь в статье, я посвятил многие годы - и не позволю, чтобы разудалая компашка каких-то малосведущих в обсуждаемом вопросе старожилов налетала - и закапывала в землю то полезное, что я пытаюсь здесь делать.

Хочу особо отметить, что поведение многих здесь противоречит кодексу правил Википедии, где сказано, что дедовщина здесь ни в какой форме не приветствуется, - и если обсуждение будет продолжаться в столь же малоконструктивном и оскорбительном тоне, мне придётся довести до сведения администрации Википедии, что некоторые здесь просто в крестовый поход против новичков пускаются - исключительно с целью покуражиться, совершенно пренебрегая тем, что это вредит тому общему делу, ради которого люди сюда приходят. ЧГ 15:08, 24 декабря 2009 (UTC)

Оставить Cчитаю комментарий о своей "клоновости" не соответствующим действительности. Готова предоставить администратору, принимающему решение об удалении статьи, сведения о себе. И.Р. --89.149.82.23 16:23, 24 декабря 2009 (UTC)

Предоставьте лучше сведения о том, откуда вы и все остальные узнали об этом обсуждении. --Peni 17:15, 24 декабря 2009 (UTC)

Очень просто. Зашла на статью "Психоделика", увидела, что она предлагается к удалению и прошла по ссылке, благо она работает. И.Р. 89.149.82.23 17:37, 24 декабря 2009 (UTC)

      • Peni, Bы не с подростками здесь разговариваете, а с людьми, преподающими теорию литературы в университетах, и с профессиональными печатающимися литераторами; некоторые из них мне лично (да и любому, кто вращается в литературных кругах) известны. Это не клоны и не мальчики-девочки-программисты, которым просто делать нечего, как админов Википедии своими глупостями грузить, - и под масочками "анонимности" они не прячутся. Это взрослые люди с научными степенями и багажом знаний за плечами. Если администратору это понадобится, то и я сам, и многие из них - сообщат - и свои полные имена, и адреса, и звания. Поэтому - не нужно замыливать обсуждение переводом разговора с принципиальных вещей - на личности обсуждающих.

А по поводу того, откуда люди приходят, я отвечу: с литературных сайтов и форумов. В правилах Википедии сказано что-нибудь о том, что авторство статей положено скрывать? О том, что я собирался написать эту статью уже некоторое время, знало несколько интересующихся вопросами психоделики авторов, и именно поэтому они её так быстро и нашли. И, возможно, успели ещё с кем-то поделиться - из тех, кому тема интересна: не каждый день ведь появляется что-то членораздельное - о предмете, который столь долго считался запутанным до крайности.

Вы просто не знакомы с вопросом, и потому не знаете, что психоделикой в литературе сегодня интересуются сотни людей, регулярно приходящих на страницы - как Литературного Сообщества Психоделика, так и других сайтов, где психоделика уже несколько лет является одной из наиболее горячо обсуждаемых тем. Естественно, что увидев, как вначале в Википедии появилась статья, а затем, почти моментально, на ней появилось предупреждение об удалении (благодаря вашим драгоценным усилиям), люди заволновались.

Но я повторяю - пока я вижу лишь ЛИЧНЫЕ ВЫПАДЫ со стороны желающих удалить статью - и никаких разумных аргументов - с разъяснением того, какие в ней допущены ошибки, а также с пояснением - ПОЧЕМУ надо "психоделику" удалять - и цеплять перенаправление на тему "психоделии" - при том, что это не синонимичное понятие.

Не потрудитесь ли сами пояснить, Peni, ОТКУДА У ВАС взялось такое острое желание - эту статью удалить? Вы специалист в этих вопросах? Вы литератор? Вы давно интересуетесь вопросами психоделики в искусствах? Вы что-то где-то читали о них? Вам что-нибудь ДОСТОВЕРНОЕ в этой области известно?

С чего Вы взяли, что психоделика и психоделия - это одно и то же? Отсутствие конкретного и аргументированного ответа на последний вопрос буду считать несостоятельностью Вашей принципиальной позиции в этой дискуссии, а также откровенно-личной мотивацией при выставлении данной статьи на удаление. ЧГ 17:58, 24 декабря 2009 (UTC)


  • Да, по поводу самой статьи: предложенные корректировки я в неё внёс, ссылки добавил, сделал несколько небольших уточнений в 2-3 местах. Буду признателен И.Р. и другим - за помощь в её дальнейшем усовершенствовании - как в смысле новых ссылок на журнальные и интересные сайтовые публикации, так и в плане освещения смежных вопросов, касающихся, к примеру, взаимодействия и взаимовлияния (в культурно-социологическом плане) психоделики из разных сфер, в частности - психоделики и психоделии. ЧГ 18:12, 24 декабря 2009 (UTC)

Оставить Симон Слуцкин - художник профессиональный 35 лет, Пишу стихи 25 лет. Интересуюсь вопросами Психоделики уже 3 года. Считаю статью полезной и своевременной, поскольку конкретизирует и детализирует аспекты понятий "Психоделия" и "Психоделика", которые нередко путают. В частности, в живописи и Литературе используется термин "Психоделика". В то время, как в музыке чаще используется термин "Психоделия". Современное искусство не может обойти вниманием явления, связанные с впечатлением читателя-зрителя от потребления культурного продукта, и не изучать действия, оказываемые искусством на подкорку потребителя. Известно, что именно она, подкорка, определяет отношение читателя к прочитанному, зрителя к увиденному, и т.д., и этими вопросами непосредственно занимается Психоделика. 84.109.107.202 19:14, 24 декабря 2009 (UTC)

Оставить Я не клон, меня зовут Марина Ратнер, живу в городе Харькове (Украина), кандидат физ.-мат.наук, увлекаюсь поэзией, страница со стихотворениями http://www.stihi.ru/avtor/ratner а научные работы можно найти поисковиками (имя на английском - Maryna Ratner). Давно уже считаю создание такой статьи нужным и полезным делом. М.Р. 91.124.223.195 20:44, 24 декабря 2009 (UTC)

  • Да, готова предоставить сведения о себе, включая телефон и адрес, администратору, который будет принимать решения об удалении статьи. М.Р. 91.124.223.195 20:49, 24 декабря 2009 (UTC)

Вот где зарыта собака

не зарытая собака, а тупиковая софистика оппонента - без чёткой аргументации

Участник обсуждения Beaumain представил занятную, однако типично-демагогическую позицию: постараться обвинить оппонента в маргинальности и неавторитетности, при этом не являясь - ни авторитетом в данной области, ни даже специалистом в смежной. Это ведь уход в заведомо-неконструктивную область, бездоказательно игнорируя представленную информацию - лишь на том основании, что "я об этом никогда не слышал - стало быть, это чистой воды ерунда". Так лысенковцы поступали - по отношению к генетике, просто заявляя, что "нет никакой генетики - И ТОЧКА!" А сейчас Вы подобную лысенковщину хотите Википедии привить?

Если у Вас (или ещё у кого-то) нет учёной степени, - то это ещё не повод выказывать к таким степеням недоверие, не так ли? Поглядите внимательнее в обсуждение выше: - там есть слова и людей из сферы чистой филологии, и искусствоведов, и из других сфер... Вас и это не убеждает?

Ну хорошо, допустим. А пользоваться поисковиками Вы умеете? Тогда загоните в них слово "психоделика", а лучше - совместно с "литературой", - и поглядите, сколько там сайтов и упоминаний выскочит - и на оригинальные работы, и на обсуждения. И бОльшая их часть не размещена на портале литобъединения ЕЖИ, - да и написана людьми самыми разными, многие из которых на Ежах никогда не бывали. В Яндексе находится 77 тыс. страниц (!!!). ЭТО ВАС НИ В ЧЁМ НЕ УБЕЖДАЕТ???

Или Вы и теперь уверены, что представляемая в статье информация является узким взглядом на проблему какой-то "инициативной группы", а не реальным отражением современного состояния вопроса? Я же упоминал выше, что могу привести ссылки и на множество других статей, размещённых на разных сайтах и написанных НЕ мной или кем-то с Ежей, - но не стал этого делать, а привёл ссылки на семинары - именно потому, что на этих семинарах отражены самые разные подходы и точки зрения, в то время, как в авторских статьях заключены преимущественно точки зрения их авторов, а открытые обсуждения под ними не ведутся.

И позвольте теперь у Вас спросить: У ВАС ЕСТЬ ЛУЧШИЕ И БОЛЕЕ ТОЧНЫЕ ДАННЫЕ о состоянии вопроса, нежели те, что вошли в статью? ТОГДА - ГДЕ ОНИ??? Приведите их - и давайте их обсудим. Никто ведь не говорил о том, что статья написана идеально или не будет нуждаться в дальнейшем в каких-то доработках, - однако она в любом случае даёт куда лучшее представление о предмете ПСИХОДЕЛИКИ, чем заведомо неверная переадресация её на ПСИХОДЕЛИЮ. ЧГ 20:18, 25 декабря 2009 (UTC)


Оставить

Здравствуйте. Попала на это обсуждение случайно, в поисках материала для будущей статьи. Написанное здесь безусловно интересно, поскольку о психоделике, как о течении в современной литературе, сегодня говорится мало и расплывчато - из 20 открытых мною страниц лишь несколько смогли дать четкий ответ на интересующие меня вопросы. И то, что учредители Википедии сочли возможным отойти от общепринятых рамок и опубликовать не просто актуальный статейный материал, но и дать ссылки на исследования, делает им честь. Не поняла лишь одного - для чего убирать материал на доработку, если можно его редактировать в процессе? Еще раз благодарю за своевременную, нужную информацию.

Виктория Берг, редактор. Калининград.

213.149.29.50 22:17, 25 декабря 2009 (UTC)


  • Как у вас всё сложно-то, т.к. вы сами изучаете этот предмет, сами о нём пишите и ссылаетесь на собственные работы, как на АИ - это подпадает под ВП:ОРИСС. Википедия ВТОРИЧНА. В ней нельзя размещать новые теории и исследования. Кстати семинары под АИ не подходят ну никак. Вот если вы приведёте исследование данного явления НЕЗАВИСИМЫМ источником, тогда можно разговаривать. А сейчас - пустая болтовня. --С уважением, El barroco 22:43, 25 декабря 2009 (UTC)


Уважаемый El barroco, у Вас же глаза есть - или только предполагаются? Вы не заметили в статье ссылку на работу Томаша Гланца, написанную ещё в 2001 году, где он приводит дополнительные ссылки на других исследователей этого вопроса? Это для Вас не "независимый источник"? Или Вы решили, что я - это ТОмаш Гланц и есть? Смею Вас уверить, что я не он. А также и не Монастырский, и не Павел Пепперштейн, или кто-то ещё, занимавшийся разработкой вопросов психделики. Я Чёрный Георг, и именно под этим именем меня знают на русскоязычных литературных сайтах. А Вы, прежде чем называть доводы оппонентов "пустой болтовнёй", постарайтесь перечитать то, что сами написали (или тут привыкли в одни ворота всегда играть?)

А в целом логика у Вас необычайно интересная получается. Давайте вместе разберёмся в ней; - Вы же в логику должны верить, если здесь обретаетесь, не так ли?

Посмотрим на развернувшуюся здесь ситуацию отвлечённо. Приходит на Википедию человек, который занимается теорией вопроса уже много лет, - с целью исправить грубую ошибку, которая давно глаза всем мозолит (с перенаправлением "психоделики" на "психоделию"), - и пишет по этому поводу достаточно простую и ясную статью. И тут вдруг набегают "доброжелатели" (назовём их так условно) - и начинают в унисон скандировать: "это оригинальная теория, ведь подтверждением тому служит сам факт, что написавший её человек в предмете разбирается, и входит в Сообщество Психоделика! А поэтому - он нам не реальную ситуацию представляет, а пытается мозги компостировать своими оригинальными исследованиями, выдавая их за правду." Ведь к этому примерно сводятся Ваши (и Beaumaina) возражения, не так ли?

А теперь давайте рассмотрим гипотетическую ситуацию, когда приходит сюда математик, специализирующийся в какой-то определённой области, скажем, теории множеств, - и оставляет статью, кратко и в духе справочного пособия описывающую какое-то сложное понятие из этой теории (интересующее не только математиков). А затем - на высокой лошади приезжаете Вы - и заявляете ему: "ах, так он же математик - и занимается этой областью давно, поэтому всё, что он написал - это его личный взгляд на предмет статьи, присущий лишь ему и его научной группе, а значит - статья относится к ОРИСС и не должна быть здесь размещена. Так простите, Вы что, хотите дождаться - пока придёт водопроводчик Вася - и напишет квалифицированную статью об этом предмете из теории бесконечно больших множеств? Долго же Вам придётся этого Васю ждать!

Ответьте мне: кто лучше экипирован для написания справочной статьи в Википедии о сложном математическом понятии - математик, который в этой области работал много лет - или водопроводчик, который о предмете услышал случайно, в автобусе? Вы сейчас пытаетесь доказывать, что - водопроводчик.

А если кто-то напишет статью о сиамских кошках, то Вы будете требовать, чтобы её удалили на том основании, что её написал разведенец, который полжизни посвятил вопросам содержания и разведения кошек этой породы? Будете настаивать на том, что его заметка - ОРИСС, а он сам - заинтересованная сторона? Заинтересованная - В ЧЁМ, простите?? В том, чтобы поделиться своими знаниями с читателями Википедии? А по-Вашему, смысл Википедии не в этом?? И не в том разве, чтобы статьи были написаны грамотно и профессионально, - специалистами, понимающими толк в предмете, а не профанами, глубоко в этих предметах не разбирающимися??? ОРИГИНАЛЬНАЯ точка зрения, ничего не скажешь.

И ещё один существенный момент: аналогия Beaumaina с академиком Фоменко и Куликовой битвой - явно некорректна: в том случае мы имеем столкновение ДВУХ (во многом антагонистических) систем взглядов на ОДИН предмет. Поэтому - да, в таких случаях необходимо быть осторожным в освещении вопроса - и выбирать взвешенню и нейтральную позицию при подходе - как к одной, так и к другой системе отсчёта. С психоделикой же ситуация В КОРНЕ ИНАЯ: мной была представлена связная и взвешенная система взглядов на предмет, никакой другой системе не противоречащая. Вам что, известна ДРУГАЯ СИСТЕМА взглядов на психоделику, которой моя статья противоречит? Если ДА, то - приведите тезисно её положения или дайте на неё ссылку. А если НЕТ, то - не пытайтесь морочить голову и забалтывать дискуссию, переводя её в плоскость пустопорожней полемики, построенной на принципе: "а ты кто такой, что можешь об этом предмете писать, и почему я должен тебе верить?" Потому что я могу задать тот же вопрос в обратном направлении: "а ты сам кто такой, что моему мнению не должен верить - особенно при том, что твоё собственное мнение вообще НИЧЕМ не подкреплено??"

То, что я являюсь специалистом в этих вопросах известно сотням и сотням людей - в разных странах мира. Возможно, Вы современной поэзией вообще не интересуетесь. Так воспользуйтесь поисковиками - и сразу узнаете, кто такой Чёрный Георг, и имеет ли смысл задавать вопросы по поводу его репутации в литературных кругах.

РЕЗЮМИРУЯ ВЫШЕСКАЗАННОЕ: когда (или лучше сказать - ЕСЛИ) придёт представитель другой системы взглядов на психоделику (а насколько мне известно, других связных и целостных систем взглядов на современную психоделику, помимо той, что я озвучил, к настоящему моменту не существует), так вот, если кто-либо, скажем, из московских концептуалистов, вроде Пепперштейна, придёт - И ПРОТИВОПОСТАВИТ описанной мною системе какую-то ИНУЮ, то - можно будет всерьёз обсуждать, что делать дальше со статьёй: переписывать её полностью или частично, вносить существенные корректировки, либо делать что-то ещё. НО ПОКА ЭТОГО НЕ СЛУЧИЛОСЬ - СПОРИТЬ НЕ О ЧЕМ.

Статья под названием ПСИХОДЕЛИКА в Википедии уже существовала, только вместо конкретного освещения вопроса на ней висел совершенно неверный редирект, перенаправляющий читателей на "психоделию". Вы что, хотите его восстановить?? А почему не поставить редирект на статью "подводное плавание"? Онo недостаточно "психоделично" для Вас звучит?

Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО то, что я здесь написал, - и постарайтесь поразмышлять над этим - прежде чем пускаться в свою циклическую бездоказательную полемику. Я понимаю, что Википедия "вторична", что это справочное пособие, а не журнал для оригинальных статей, - так Вы ПРОЧТИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО статью - прежде чем какие-то окончательные мнения озвучивать. Вы что, не заметили, насколько в ней кратко и тезисно изложен материал, - без длинных разъяснений, без ненужных примеров, без разжёвывания и доказательств? Статья и подана именно как краткое справочное пособие, тезисно и концептуально освещающее вопрос в понятных даже для неспециалиста терминах, а вовсе не в развёрнутом виде, как пишутся полноформатные статьи (или даже сообщения) в научных журналах. Мне даже странно, что приходится на это указывать (или здесь у старожилов так принято - лезть на трибуны, даже толком не прочитав саму статью?) ЧГ 03:21, 26 декабря 2009 (UTC)

  • О, мне совершенно фиолетово, что там у вас в статье написано, но поверьте, если статьи пишет человек, который именно этим занимается, на 50% это будет ОРИСС, взять хотябы статьи об аквариумных рыбах, которые я уже устала править и чистить от рекомендаций по разведению этих самых рыб. Беда в том, что вы ЛИЧНО заинтересованы в том, чтобы было написано не так, как есть, а так как вам кажется должно быть. Отсюда и все противоречия. По предмету - психоделика существует, это мы поняли. Но для меня фраза про нелинейное усиление направленности читателя - дикий бред. Оставлю разбираться с вами других =) --С уважением, El barroco 22:58, 26 декабря 2009 (UTC)
            • Добавил ещё несколько журнальных ссылок, - чтобы фомам неверующим легче было поверить в то, что психоделика в литературе реально существует, и уже весьма давно. Интересно, кто-нибудь может вспомнить - хоть к одной другой статье столько придирались попусту - или Психоделика уже стала абсолютным чемпионом и рекордсменом? Уважаемые участники обсуждения, да вы откройте любую случайную статью Википедии - и полюбуйтесь на её "доказательность". Люди сплошь и рядом - и на Жидкий Журнал ссылаются, и на какие-то сайты левых компаний, и вообще неизвестно на что (а некоторые - и вообще ни на что). И к ним ни у кого претензий нет. Кто-нибудь может объяснить - что за фарс здесь происходит, и отчего некоторым нравится продолжать бездоказательные наезды?ЧГ 05:27, 26 декабря 2009 (UTC)
      • Все дело в том, уважаемый Георг, что накиданные вами ссылки противоречат Вашим исследованиям, но отлично подтверждают уже существующую статью Психоделия, а стало быть, не требуют создания отдельной статьи, это раз. Во всех статьях, кроме размещенных на вашем сообществе. под «психоделикой» понимается только творчество таких авторов, как Кастанеда и Берроуз, основанное на впечатлении от употребления психоделиков. А не "литература построенная на очень тонком интуитивном использовании элементов прикладной психолингвистики в сочетании с широким арсеналом чисто литературных приёмов, – с целью нелинейного усиления направленности текста на читателя", как гласит ваш ОРИСС. Сравните, пожалуйста, с английским разделом, о чем написано там и как там организованы статьи. Beaumain 08:21, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить по следующим причинам:
  1. Нарушение правила ВП:ОРИСС, при этом ни одна из приведенных ссылок на независимые источники не подтверждает факты, изложенные в статье. Я проверил.
  2. Уже есть статья Психоделия. Данная же статья способна вводить в заблуждение содержащимися в ней необоснованными утверждениями.
  3. Автор сам стремится к удалению данной статьи, так как действует согласно правилам Википедия:Как угробить свою статью. --kdn1982 23:53, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Beaumain, с какого потолка, простите, Вы взяли, что "накиданные мною ссылки подтверждают существующую статью Психоделия"?? В статье идёт речь о музыке и историческом происхождении термина, привязанном к психотропным препаратам; при этом лишь краем задеваются остальные темы.

Я не ставил перед собой цели в этой статье - вскрывать корни происхождения психоделики - чтобы не перегружать её большим количеством фактов и ссылок, но здесь в любом случае надо говорить не о Кастанеде, а об Антонене Арто, поскольку для Кастанеды тема психоделики была несущественной и, по сути, случайной, а вот для Арто она была центральной, - что легко убедиться, познакомившись с его Театром Жестокости.

В ссылках, приведенных мной, психоделика в литературе трактуется НЕ как узкая область, непосредственно привязанная к употреблению наркотиков и подобных им препаратов (как то подаётся в статье Психоделия), а значительно шире, - почитайте внимательно и сами убедитесь. Других ссылок в инете можно найти массу, - но я их не приводил (поскольку большинство из них упоминает меня), - чтобы не слышать старую песТню: "если это ссылки на вас, значит это ОРИСС". А если на вас, то - тогда ничего страшного, да? Игра в одни ворота, как я понял, здесь излюбленное занятие старожилов.

По поводу английского раздела: Ваша аналогия не работает, и я поясню - почему. В английском языке попросту НЕТ термина "психоделика" (и даже термин "психоделия" почти никем не употребляется), - а используются почти исключительно прилагательные. Есть термин "психоделическая литература", куда (в отличие от русскоязычного понятия) попадают книги авторов, экспериментирующих с грибами, кактусами и т.п., в то время, как в русскоязычную версию этого понятия попадает в большей степени специальная клиническая и фармакологическая литература, - поэтому особого соответствия даже в этой области нет. Но такого понятия (о том, что слова такого нет в английском, я уже сказал), как "психоделика" - применительно к литературе НЕ галлюциногенной или связанной с нарушениями психики - в английском вообще не существует (пока). А стало быть - и равняться на неё в этом - нельзя.

Оппоненту kdn: читайте внимательно статью об ОРИСС, особенно следующие пункты:

Википедия:Недопустимость оригинальных исследований Как выявить оригинальные исследования Проверьте поисковики (Яндекс, Google и др.) Если найдено мало соответствий или не найдено вообще, велика вероятность, что перед вами орисс;

(77 000 попаданий в Яндексе, - ЭТО ВАМ КАЖЕЦЦА МАЛО??)

Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии (за редким исключением, когда это касается второстепенных, подчинённых статей), независимо от того, истинное это утверждение или ложное, можете Вы доказать Ваше утверждение или нет.

Пока все высказывавшиеся (а равно и все ссылки, которые можно найти в интернете) подтверждают точку зрения, выраженную в статье. ПРИВЕДИТЕ ССЫЛКИ НА ДРУГИЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ - или перестаньте морочить голову пустыми намёками на то, что, якобы, они существуют (вот только ссылки ни одной Вы не привели).

А вообще - я не очень понимаю, как можно всерьёз пытаться беседовать с оппонентами, строящими циклические аргументы, которые только себя самих слышат? Читайте ВНИМАТЕЛЬНО статьи в ссылках (не зря же я их привёл), - и найдёте там места, где говорится непосредственно о психоделике в литературе, - причём отнюдь не в связи с работами Кастанеды и Берроуза.

  1. И ещё одно: как по-Вашему, где можно найти наиболее правильные точки зрения на психоделику в литературе? Я отвечу: на литературных сайтах, поскольку именно они сегодня являются самыми прогрессивными и самыми состоятельными в литературном отношении (в отличие от постепенно загибающегося Журнального Зала). Так вот, к настоящему времени существуют десятки литературных сайтов, где психоделика не просто присутствует (в виде текстов), но и активно обсуждается. На Литсовете существует отдельный жанр для произведений - психоделика. При некоторых сайтах существуют клубы или секции психоделики (причём большинство из них отнюдь не связаны со мной или с моими друзьями). На многих сайтах (в т.ч. и критико-публицистических) висят статьи, посвящённые психоделике.

Впервые в литературном мире новое состоятельное направление возникло на русскоязычном субстрате - и вы хотите его похоронить или объявить несостоятельным - на том основании, что в англоязычном мире его (пока) нет? Очень достойный подход, нечего сказать. No further comments. ЧГ 03:25, 28 декабря 2009 (UTC)

  • Администраторы, не пора ли похоронить "новое чисто русское направление, непереводимое на английский язык"? Случай-то очевидный. Не в первый раз энтузиасты принимают Википедию за место свободного распространения своих идей. Beaumain 21:22, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Полагаю, что решать судьбу статьи администраторам следует взвешенно, проанализировав ВСЕ высказанные суждения, а не воспользовавшись лишь мнением нескольких неудавшихся рокеров, которые, кроме психоделики в музыке, никакой другой - и не видели, и не хотят знать. Нельзя некомпетентные мнения, к тому не подкреплённые никакими ссылками, выдавать за правду в последней инстанции.

Beaumain, я, по-Вашему, энтузиаст, - значит, не могу судить о предмете. Но у Вас ведь есть перед глазами поисковики, - неужели Вы не можете набрать там "психоделика" - и поглядеть, сколько там найдётся хитов на сайты, статьи, произведения и обсуждения, относящиеся непосредственно к литературе? Не кажется ли Вам, что явление, РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ в природе, должно быть адекватно отражено на страницах Википедии?ЧГ 22:30, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Пиар-кампания, развернутая поэтами с сайта стихи.ру и других сайтов подобного рода, во внимание не принимается, поскольку эти сайты не являются авторитетными источниками. В профессиональном литературном сообществе термин в таком смысле не употребляется, а в том смысле, в котором употребляется (напр., [15]), требует совершенно другой статьи, для которой эти измышления не нужны. Андрей Романенко 12:55, 31 декабря 2009 (UTC)

Инстинкт самосохранения

Я предлагаю эту статью к удалению, так как эта статья увы слишком коротка, может её кто дополнит, но в таком виде статью оставлять нельзя. Прошу администраторов, подводящих итоги, и прочих, подводить итог не раньше чем через неделю, так как статью может кто нибудь спасти! Спасибо --Wikidrakon 22:05, 23 декабря 2009 (UTC)

Тема значима, перспективы развития у статьи есть. Считаю что стоит начинать разгребать с другой стороны. — Vort 22:44, 23 декабря 2009 (UTC)
Тогда доработайте статью! --Wikidrakon 22:48, 23 декабря 2009 (UTC)
Чуть-чуть дописал, хватит для стаба? А. К. 22:59, 23 декабря 2009 (UTC)
Тоже немножко добавил. — Vort 23:09, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

В связи с улучшением статьи, я Wikidrakon снимаю статью с обсуждения на удаление! --Wikidrakon 10:58, 24 декабря 2009 (UTC)

Kohana

Значимость фреймворка не показана. Практически все ссылки ведут на официальный сайт или на разоличные форумы. --Jtraub 15:59, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Да, в критериях значимости такого нет и бла-бла-бла, но все таки это вполне самостоятельное ответвление несомненно значимого CodeIgniter-а, ссылку на источник в статью я добавил. В ен-вики статью выставляли к удалению, но так и не удалили. --D.bratchuk 21:37, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Известный фреймворк в компьютерном мире. Kidman04 01:16, 25 декабря 2009 (UTC)
    • Как известность определяли в компьютерном мире? Да и известность в X (вместо X подставить слово) -- не есть критерий значимости.
  • Быстро оставить Очень даже значимо. И просмотров у Kohana больше, чем у CodeIgniter. Кстати, Google говорит о 21400 страницах для "kohana фреймворк". И вообще, критерии оценки значимости софта не очень подходят для фреймворков, которые самостоятельными программами не являются. --Кae 09:51, 27 декабря 2009 (UTC)
    Что же именно показывает значимость? Что касается просмотров страницы и результатов в гугле, то есть замечательный подраздельчик в эссе про дискуссии: ВП:АКСИО#Гугль-тест. --Jtraub 11:43, 27 декабря 2009 (UTC)
    Значимость показывает интерес сообщества веб-разработчиков к сабжу: в сети большое количество обзоров, руководств, оценок, обсуждений, в основном на тематических форумах. Системы, связанные с вебом, живут именно в этом пространстве. А на ixbt и Ferra.ru (которые упомянуты в правилах) нет ни полстрочки. Увы. Есть вот такие ссылки: [16], [17] но в правилах не написано, что эти издания являются АИ. Если мои аргументы не убедили и вы строго соблюдаете правила, то можете также выставить на удаление следующие статьи: FAR Manager, STL, Boost (библиотека), WiX: там тоже значимость не показана, упомянуты только заявления разработчиков, форумы и руководства. . Короче, не доводите до абсурда. --Кae 19:37, 27 декабря 2009 (UTC)
    Давайте все-таки будем действовать по правилам. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — не лучший аргумент, и ВП:НДА тут и не пахнет. Но вот статья на NetTuts+ — это довольно подробный туториал на достаточно авторитетном в данной области сайте, что вообще говоря служит критерием значимости по ВП:СОФТ. --D.bratchuk 23:21, 27 декабря 2009 (UTC)
    Если чуть больше года назад голосовал за объединение статьи о Kohana со статьёй о Igniter'е (и, фактически, осуществил его), то сейчас мой голос в пользу Оставить. Фреймвок явно перерос простой форк игнитера, и статья о нём отражает этот факт. Вышеупомянутая net.tuts+, имхо, вполне АИ. А ссылка на сайте PHP Inside (весьма известного среди отечественных PHP-разработчиков on-line издания) только добавляет веса этому руководству. (Кстати книги по boost и, тем более, STL издавались в весьма авторитетных издательствах, так что на них всё же, ссылаться не стоит). (зы. 4 интервики, конечно, формально, не аргумент, но ещё один повод к размышлению) --be-nt-all 12:04, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Я не понимаю и половины использованных в данном обсуждении аргументов, но вижу, что все, кроме номинатора, за оставление, а в статье четыре интервики, причём четвёртая появилась уже за время номинации. Оставлено, при необходимости разрешаю переподвести мой итог.--Yaroslav Blanter 21:51, 23 января 2010 (UTC)

Участник:Somostur

реклама? --Sonik 18:08, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Уже нет. ShinePhantom 18:54, 23 декабря 2009 (UTC)

Ильин, Николай Яковлевич (Герой Советского Союза)

Статья создана 9 октября, копивио выявлено 10 ноября. Больше сказать нечего. --Дарёна 18:31, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 09:56, 5 января 2010 (UTC)

Codeine velvet club

Оспоренное быстрое удаление статьи о музыкальной группе. В таком виде ей не место в энциклопедии, но судя по интервики можно вполне доработать статью. ShinePhantom 18:48, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Репост, не доработано. Удалено.--Yaroslav Blanter 09:31, 22 января 2010 (UTC)

Битвы Fantasy

Сомнения в значимости, рекламный стиль, ВП:НЕКАТАЛОГ, подозрительные лицензии изображений. — Vort 19:07, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, весь текст - явный неформат. Удалено. --Blacklake 12:47, 5 января 2010 (UTC)

David MeShow

Есть ли у молодого музыканта должная значимость? --Peni 20:57, 23 декабря 2009 (UTC)

    • Оставтье статью ! парень пишет отличную музыку,он популярен в Канаде его крутят по радио! 25 млн просмотров в Youtube хоть о чем то вам должно говорить +обновил --Disawar 23:01, 23 декабря 2009 (UTC)


*По Значимости ВП:КЗМ

1.Слушателей на www.lastfm.ru 2 206 то больше чем 500

2.Записи продаются на iTunes

  • По обоим критериям нету консенсуса сообщества. Более того, эта информация в статье не отражена (ссылки на ластфм нет, на айтьюнз - битая). --D.bratchuk 18:39, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Сторонними АИ значимость музыканта не показана. Консенсусным критериям ВП:КЗМ не соответствует. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:34, 13 января 2010 (UTC)

Neversmile

Значимость не показана, независимых источников нет.--Victoria 21:38, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Оставить. Группа известная, лауреат RAMP, обзоры на альбомы публикуются[18], клипы по телеку крутятся. К чему можно придраться, в упор не вижу. Beaumain 04:50, 24 декабря 2009 (UTC)

Согласен с Beaumain

UP --Disawar 17:19, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Постоянная ротация на музыкальных каналах, попадание в итоговые чарты, участие в крупнейших российских музыкальных фестивалях. АИ приведены. Значимость очевидна. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:43, 13 января 2010 (UTC)

Продлённая гарантия на автомобиль

Статья, строго говоря, непонятно про что (не то вообще, не то автострахование). Англовики про специфику расширения гарантии вообще. Источников нет. Активность авторов по распространению ссылок в околотранспортные и околостраховочные статьи. Изначально содержала общие слова и ссылку на www.choiceavto.com - как и уже выставленная КУ Ассоциация дилеров автомобилей с пробегом. --Bilderling 21:46, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Удалить, всё это продукт горе-раскрутки. См. также. Список лучших автомобилей с пробегом (номинирована на этой же странице). --Зимин Василий 02:45, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Не уловила суть претензии конкретно к этой статье. Коммерческих ссылок в статье нет. Источники были указаны, но после были кем-то удалены. Сейчас статья исправлена. Горе-раскрутка, говорите? Ну так удаляйте тогда уже все статьи, где указаны какие-либо источники. Это же все тоже может считаться коммерческими ссылками, включая ссылки на СМИ. Может, это СМИ раскручиваются? Насколько я поняла, в Википедии четко написано, что нужно давать ссылки на первоисточники. --Boobrick 11:40, 24 декабря 2009 (UTC)

И опять 25! Друзья, наберите в поисковике "Продленная гарантия" и в ваших головах все станет на свои места! Поскольку данный продукт как раз и является одним из отмежованных аспектов автострахования. Extended warranty работает во всем мире уже лет 30! И жители США или Канады не представляют себе эксплуатацию автомобиля без страховки от поломок. А то что в наших краях только зарождается сия услуга - то это не дает основания полагать, что статья "непонятно про что".

Почему-то про РОСГОССТРАХ статья имеет права на существование. Наверное потому что страхование здоровья и имущества - вещь привычная. А на страхование от поломок автомобилей вы смотрите косо. Странно. Да, и источников по теме - масса. Потрудитесь лишь набрать Extended warranty в гугле... Chidrot 10:27, 24 декабря 2009 (UTC) Chidrot

  • Тема - седьмая вода на киселе. В упор не вижу значимости. Должно хватить статьи Продлённая гарантия, которой пока нет, а всякие частности типа автомобиля или зубной щётки - реклама своих услуг от страховщиков. - NKM 07:47, 3 января 2010 (UTC)

Итог

Лёгким движением руки статья переделана в Продлённая гарантия, добавлена английская интервика. Вообще тема, как следует из английской статьи, актуальна для американского и британского рынков. Возможно, следует объединить со статьей о видах страхования. Пока оставлено. --Dmitry Rozhkov 18:29, 23 января 2010 (UTC)

Список гостиниц Шарм-эль-Шейха

Не соответствует правилам ВП:СПИСКИ и ВП:НЕКАТАЛОГ. Кроме этого, нет доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, хотя с быстрого удаления статья была снята администратором.--kdn1982 21:54, 23 декабря 2009 (UTC)

Значит статью необходимо исправить и представить ее в нужном формате. А удалять - нельзя, поскольку информация полезная и кому-то может оказаться необходимой! Друзья, давайте не забывать, что Вики - это общая глобальная энциклопедия - нужно сделать так, чтобы здесь можно было найти ответ на ЛЮБОЙ вопрос. Откройте БСЭ - и увидите статьи "Санатории Анапы" или "Гостиницы Сочи". Так почему здесь не может быть статьи об отелях Шарм-эль-Шейха? — Эта реплика добавлена участником Chidrot (о • в)

Чистая ложь. Нет не только таких статей, но и подобного класса статей.
  • Вы не правы, Википедия не ставит задачей описать всё в этом мире, и "не решить нам всех проблем". Здесь Вы можете прочитать, что не входит в сферу интересов Википедии. Тема Гостиницы Шарм-эш-Шейха (или Отели Шарм-эш-Шейха?) явно значима, а вот список конкретных коммерческих отелей и отельчиков ценности представляет мало. --Дарёна 12:02, 24 декабря 2009 (UTC)
    • Прошу не удалять статью. Статью нужно дополнить, а возможно и переделать. Когда я создавал эту статью я перелопатил много документов и надеялся на то, что статья будет развиваться. --UR3IRS 03:57, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Это не энциклопедическая статья и не список для координации работ по развитию темы. Удалено. --Зимин Василий 09:00, 30 декабря 2009 (UTC)

Aroma espresso bar

Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 22:04, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Источники изначально были. Почему они были удалены, мне непонятно. Уже добавила источники. Значимость существенна. Это международная сеть, с известным именем. --Boobrick

Итог

Снято. --Bilderling 05:20, 24 декабря 2009 (UTC)

Ангелы Чарли (телесериал)

Если бы не один абзац про новую версию, это было бы полное копивио. Желающие переписать? --Дарёна 22:06, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено в связи с переработкой. — Jack 15:46, 24 декабря 2009 (UTC)

Лингвистический проект Ярослава Золотарёва "Сибирский язык"

Совершенно бессмысленный проект (нет ни одного источника в статье), пиарищийся за счёт Википедии.--Yuriy Kolodin 23:00, 23 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 декабря 2009 в 23:03 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|23 декабря 2009}} {{Искусственный язык |имя = Сибирский язык |с». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 24 декабря 2009 (UTC).

Обжалованный итог

Почему в 2 белорусских Википедиях, в Википедии эсперанто, в хорватской Википедии, в польской Википедии, в нидерландской Википедии, в Шведской Викпедии, в корейской Википедии это совершенно нормальная статья?Прошу учесть во внимание что нидерландская Википедия более развитая, чем русская, а шведская Википедия стоит в списке после русской.-- ОНННОПХС 10:15, 24 декабря 2009 (UTC)

Административная реформа в Индии (XIX век)

С быстрого, копивио не находится, тема должна быть значима.--Victoria 23:02, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено--Yaroslav Blanter 20:04, 24 декабря 2009 (UTC)

шаблоны

См. также: ВП:К удалению/2 декабря 2009 § Шаблон:Этика и ВП:К удалению/6 декабря 2009 § Шаблон:Системы

Шаблон:Уровни организации материи

Мне одному кажется, или этот шаблон - явный пример "лукавого мудрствования", не очень удачная попытка введения систематизации, а также смесь французского с нижегородским (смешение в одну кучу физики и биологии; ср. с англовикой, откуда вроде как этот шаблон и переводили)? -- AVBtalk 23:06, 23 декабря 2009 (UTC)

Template:Геополитика

Попытка свалить в одну кучу всё сразу: термины, устройство государств, НОРАД (система аэрокосмической обороны) и ШОС (экономический блок азиатских государств), Древний Рим и СССР, Белинского и шаблон о Второй мировой... Причём автор шаблона распихал его куда ни попадя. Как вам нравится шаблон со ссылкой на НОРАД в статье о Белинском? Я пытался обсуждать этот шаблон с его автором, предлагал, к примеру, разделить его, но всё в туне. Так что если кто-то возьмётся разделить этот шаблон, флаг ему в руки, но в нынешнем виде он не приемлим. -- AVBtalk 23:06, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Вы знаете, меня удивляет такая ваша постановка вопроса. Вопрос же ведь не в каких-то АИ, а в том, что практическая польза от шаблонов вида "обо всё сразу" как правило нивелируется вредом от них. В конце концов, вполне очевидно, что если в одной статье совместить биографию Белинского и историю НОРАД, то такую статью либо выставят на разделение, либо на удаление. Шаблон в этом смысле не сильно отличается. И наличие АИ (к примеру, какой-нибудь монографии или сборника, где совмещены биография Белинского и история НОРАД) тут как-бы никого уже волновать не будет, поскольку это внутреннее дело википедии, где проводить границы между статьями. -- AVBtalk 16:20, 2 января 2010 (UTC)
  • Да, ВП может вызывать протест (тоже иногда пытаюсь отформатировать некоторые разделы ВП командой format WP:/, но, похоже, пока не включена). Да, правила ВП по АИ ещё зачаточны, их нужно пересматривать (где, например, полный список АИ по тематикам?). По теперешним структура ВП - это эхо АИ. Решать, какое эхо имеет право на существование - это уже ОРИСС. Если у автора есть АИ на такую структуру, то имеет право (согласно правилам ВП). Весь вопрос - есть ли АИ. Является ли предоставленный источник АИ - это другой вопрос - ведь существуют же источники на всякие библии и научные издания на одной статье якобы для соблюдения НТЗ (сравнивая по разным критериям, что неправильно, как, например, гладкое и белое) Fractaler 14:11, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Оба шаблона удалены согласно приведённым аргументам. Вообще, мне кажется, у нас имеется тенденция удаления шаблонов без чётких критерием включения, так что не советовал бы их в больших количествах создавать.--Yaroslav Blanter 22:14, 23 января 2010 (UTC)

Sunrise Select Island View Resort (Шарм-эль-Шейх)

Этот отель настолько замечателен, что ему нужна собственная статья? В тексте статьи ничего особо уникального не отмечено, независимых источников нет. --Дарёна 23:09, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Этот отель замечателен тем, что он есть как и много других маленьких городов, посёлков и улиц в России. Для многих он интересен, как и другие отели, по которым нет статей, но будем надеяться что статьи про другие отели появятся в рус. вики. --UR3IRS 13:42, 30 декабря 2009 (UTC)
  • Об инфраструктуре Шарма предстоит ещё много написать, т.е. нужно ещё работать и работать. Вот 6 января вновь лечу туда и надеюсь, что после прибытия напишу еще и другие статьи о других объектах Шарма, так как в рус вики мало статей на эту тему. --UR3IRS 13:44, 30 декабря 2009 (UTC)
  • В статье проставил три независимых источника. --UR3IRS 14:21, 30 декабря 2009 (UTC)
  • Этот отель отнести в список всех отелей Шарм Эль Шейха, который обсуждается выше! Chidrot 10:28, 24 декабря 2009 (UTC)Chidrot
  • Удалить - энциклопедическая значимость не показана. --kdn1982 12:25, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. --UR3IRS 18:54, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. Для меня эта статья полезна, т.к. я как раз собрался в Египет и был приятно удивлён когда наткнулся в википедии на эту статью. Спасибо автору за неё. --95.32.235.249 06:34, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Есть замечательная Категория:Гостиницы по странам, там статьи о десятках таких отелей и ничего существую не удаляются. JukoFF 19:53, 13 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Источники, представленные UR3IRS, не соответствуют требованиям к авторитетным источникам в соответствии с ВП:АИ. Значимость объекта статьи не показан в соответствии с ВП:КЗ. Сравнение с городами некорректно. Существование других статей — ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Отсутствие информации об инфраструктуре Шарма должно послужить причиной дополнения статьи о нём самом и о его объектах, но только тех, которые значимы. Значимость определяется не личным видением, а соответсвием правилам Википедии, которые, в случае несогласия, можно попробовать поменять через обсуждения.

Удалить. Vlsergey 00:20, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Википедия — не путеводитель и не туристический справочник. Собственно, энциклопедической информации в статье нет, как и независимых авторитетных источников. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 18:40, 23 января 2010 (UTC)

редиректы

Вирт Никлаус

Критерий db-redirtypo, тут перепутаны фамилия и имя: эту персону зовут Никлаус, по фамилии Вирт, а не Вирт, по фамилии Никлаус. -- AVBtalk 23:19, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Заклюют - вам - верю. Много раз помню ваше участие в номинациях про редиректы и, насколько я помню, всегда вы выступали против удаления. "Нет нарушения правил" и всё тут, хоть убейся... никакого нарушения правил - с таким же успехом можно сказать, что нет нарушения правил в редиректе автамабиль - правила и про орфоошибки в явном виде вроде бы не говорят. Да? Или, более релевантный пример: можно сделать редирект с "Сергей Иванов" на "Алексей Петров". Тоже вроде бы нет нарушения правил, да? -- AVBtalk 05:24, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Как раз "автамабиль" - классичейский пример redirtypo, а "Сергей Иванов" на "Алексей Петров" - redirsense. А с фамилия-имя больше вопрос соглашения, нужны ли такие редиректы. А соглашения у нас нет. --Дарёна 12:13, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Там, вообще-то, 91, а за предыдущий месяц - 38. Однако сравните вашу статистику с этой, а также вспомните, что в списке совпадения "Вирт Никлаус" идёт перед "Вирт, Никлаус". -- AVBtalk 13:05, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Я за последний год смотрел, например, март — 422 просмотра/перехода. Ну и пусть себе идёт, главное, чтобы пользователи Википедии быстро переходили на ту информацию, которую ищут. Yuri Che 13:17, 24 декабря 2009 (UTC)
  • пусть себе идёт - проблема в том, и об этом многократно говорилось, что подобные мусорные редиректы забивают список совпадения, чем затрудняют навигацию, поскольку нужные значения могут вымываться из списка из-за банальной нехватки места. А что касается быстрого перехода, то взгляните сюда - даже если читатель слепо наберёт в списке "вирту никлаус", то без данного редиректа он получит список, в котором нужная статья на первом месте. -- AVBtalk 14:09, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Список совпадения - это не страница поиска, а то окошко, которое появляется под полем поиска через одну секунде после того, как вы в это поле что-то введёте (но не нажмёте ↵ Enter). Например, введите в поле поиска слово "Вирт" и подождите секунду. Иными словами, этот список - быстрый вариант для special:prefixindex/Вирт. -- AVBtalk 15:00, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Это ОЧЕНЬ важная "маленькая фича", существенно облегчающая навигацию читателям (соответственно, лишние редиректы, даже ЕСЛИ они не являются ошибками, как тут, ухудшают навигацию). Судя по тому, что вы об этой "фиче" не знали, вы ею ещё не пользовались и, значит, просто не оценили её. А ведь ещё есть скрипт user:Js/editsuggest, который облегчает простановку валидных (не красных) ссылок и который тоже пользуется тем же списком совпадений... То есть вред такие редиректы наносят не только читателям, но и редакторам. -- AVBtalk 00:52, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Знал, но не пользовался, и не буду... Название фичи смутило. Навигацию, возможно, облегчает, но не пользователям коммуникаторов, напр., т.к., во-первых, не во всех мобильных браузерах есть поддержка раскрывающегося списка, во-вторых, при поиске персоналии хотелось бы видеть сразу статью, а не список статей, в котором на первом месте - искомое. В любом случае, Вы проблему софта (а именно - включение в список совпадений названий статей-редиректов) перекладываете на сами редиректы, служащие для ускорения переходов. Yuri Che 07:26, 25 декабря 2009 (UTC)
  • видеть сразу статью - и как вы себе это представляете? Не успел подумать, что хочу того-то и того-то, а википедия, не дожидаясь прикосновений к клавиатуре, сразу всё и покажет? Телепатия... не список статей - ну и какие проблемы? Вводите сразу в правильном формате - либо "ИОФ", либо "Ф,ИО". Ах, вы не хотите вводить в правильном формате? Тогда какие претензии? Я вот, к примеру, предпочитаю вводить "Ф-И-О", и тоже желаю обходиться без страницы поиска. Предлагаете и на этот случай редиректы заводить? "Хрущёв-Никита-Сергеевич"? служащие для ускорения переходов - ПОВТОРЯЮ. "Вирт Никлаус" - это ДРУГОЕ имя, нежели "Никлаус Вирт". -- AVBtalk 23:12, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Примеры персоналий с именем "Вирт Никлаус", удовлетворяющих критериям значимости русской Википедии? Yuri Che 13:57, 30 декабря 2009 (UTC)
  • То есть, если в википедии в данный момент по какой-то причине (значимость или ещё что) пока нет статей о, скажем, "Алексей Петров" (Вирт Никлаус), это даёт вам полное право сделать из него перенаправление на "Василий Сидоров" (Никлаус Вирт)? -- AVBtalk 14:13, 30 декабря 2009 (UTC)
  • Ну, если вы считаете, что в редиректе с "Сергей Иванов" на "Алексей Петров" нет нарушения правил... Тогда да. Хотя от админа такое слышать довольно странно. PS: А ещё от админа странно слышать "нет нарушения правил", поскольку ЭТО НЕ АРГУМЕНТ. Если что-то не прописано в правилах И ПРИ ЭТОМ не является ошибкой (а здесь - именно ошибка), тогда в каждом конкретном случае ищется консенсус. Например, в формально шаблон:системы правил не нарушал, но был удалён (см.: ВП:К удалению/6 декабря 2009#Шаблон:Системы). Не желаете ли оспорить итог той номинации (и множества других) на основании своего аргумента "нет никакого нарушения правил"? -- AVBtalk 00:52, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Непонятно, причём здесь «редирект с "Сергей Иванов" на "Алексей Петров"». А вот существование перенаправления с "Сергей Иванов" на "Иванов Сергей" оправдано. Yuri Che 12:31, 25 декабря 2009 (UTC)
  • причём - притом, что Вирт Никлаус - это совсем другое имя, нежели Никлаус Вирт. Точно так же, как, например, не одно и то же Френк Герберт и Герберт Френк, Герберт Уэлс и Уэлс Герберт, Дуглас Адамс и Адамс Дуглас. -- AVBtalk 12:50, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Давайте тогда уже сразу удалять редиректы типа Хаясибара Мэгуми на Мэгуми Хаясибара. Или Фурухаси Кадзухиро на Кадзухиро Фурухаси. Представляю, сколько сразу образуется красных ссылок — весь Дальний Восток типа Китая, Кореи, Вьетнама и Японии традиционно пишет имена в обратном порядке — Фамилия Имя. А многие так и копируют, после чего создаётся впечатление, что фамилия — это имя, а имя, соответственно, фамилия. А если кто-то там не может на глаз определить у иностранца имя и фамилию, то проблемы негров википедию не волнуют. — Ari✓ 17:25, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Хаясибара Мэгуми - я что, номинировал "Хаясибара Мэгуми" или всё же нечто другое? не может на глаз определить у иностранца имя и фамилию - да? Тогда скажите своим просвещённым глазом, Герберт - это фамилия или имя? -- AVBtalk 23:12, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Задача редиректов - помочь пользователю по имеющимся у него сведений об объекте (иногда других может и не иметь) получить выход на правильный вариант. Пользователь больше информации может и не иметь. А отфильтровать из имеющегося редиректорного шума нужный сигнал, во всяком случае для редактора уже сейчас не проблема. Хотя, конечно, сейчас мешает при выборе нужного варианта. Но так ведь проблема фильтрации выдаваемого статейного списка решается техничекси. За всё время обсуждения давно можно было уже не 1 петицию направить кому следует. Fractaler 11:52, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Не вижу ни малейшего смысла в существовании этого редиректа, но, раз никто не поддержал удаление, оставлю.--Yaroslav Blanter 21:45, 23 января 2010 (UTC)

31 Июня

Критерий db-redirtypo: регистровая вариация от названия фильма. Снято с быстрого удаления участником, который на всех номинациях удаления редиректов пишет, что они ничему не мешают и только повышают связность. -- AVBtalk 23:19, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Во-первых, эффективность профилактического мерджизма - миф. Смотри примеры (дифы) создания статей поверх редиректов на моей странице участника. Во-вторых, почему "31 Июня", но не "31 ИЮНЯ"? Или предложите и такой редирект создать? -- AVBtalk 06:41, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Это стало дизамбигом только после того, как вы убили шаблон "к удалению" (довольно странно видеть такое действие от админа!) и заменили редирект (не предложив вначале это действие тут и не дождавшись подведения итога). Но если вы настаиваете на дизамбиге, тогда на эту сраницу должен быть немедленно поставлен шаблон {{db-fork|31 июня}}. -- AVBtalk 00:41, 25 декабря 2009 (UTC)

Оспоренный итог

Оставлено. --Зимин Василий 08:47, 30 декабря 2009 (UTC)

  • Помимо придирки по содержательным мотивам, есть и формальный повод - вы уже участвовали в обсуждении, так что ваш итог я оспариваю. -- AVBtalk 10:28, 30 декабря 2009 (UTC) Не говоря уже о том, что неясно, что вы оставляете - оригинальный редирект или фиктивный дизамбиг-копию другого дизамбига, который на этом месте успел сварганить Vald до окончания обсуждения. -- AVBtalk 16:23, 2 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. По правилам русского языка заглавная буква не пишется, причин, по которым название фильма или книги не должно соответствовать правилам (какой-нибудь авторский замысел), никто не привел. --Blacklake 14:11, 15 января 2010 (UTC)

редиректы-фамилии

Кофсман

Лабофиш

Критерий db-redirsense: Это случай семантически некорректных перенаправлений. -- AVBtalk 23:19, 23 декабря 2009 (UTC)

Если нет других статей на эти фамилии, такие редиректы совершенно оправданы. Если однофамильцы есть, сделать дизамбиг(и). Удалять смысла нет. — Cantor (O) 09:14, 24 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оба оставлены. Поскольку такие фамилии у соответствующих персоналий были, а о других знаменитых носителях неизвестно, существование редиректов оправдано. --Blacklake 14:11, 15 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_декабря_2009&oldid=89230463